Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-23576 по делу N А09-1626/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-23576

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - завод) Варыгина А.А. и акционерного общества "Спецтехавтоцентр" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 по делу N А09-1626/2009 о несостоятельности (банкротстве) завода,

установил:

конкурсный управляющий заводом Варыгин А.А. обратился в суд с жалобой на действия публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк), выразившиеся в неисполнении платежных поручений.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 жалоба управляющего признана необоснованной.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Варыгин А.А. и общество просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на действия банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя жалобу Варыгина А.А. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что банк обоснованно отклонил платежные поручения конкурсного управляющего как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов завода, поскольку трансформации текущих обязательств завода, возникших из договора займа, в обязательства, связанные с трудовыми отношениями, не произошло.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов