Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2019 г. N С01-1197/2018 по делу N А03-19014/2017 Доводы заявителя о том, что взыскание заявленной компенсации направлено на его наказание, существенно подорвет его имущественное положение, а сумма компенсации явно не соответствует последствиям допущенного нарушения права, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2019 г. N С01-1197/2018 по делу N А03-19014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольных Елены Владимировны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222232700166) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А03-19014/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, пом. 1, г. Электросталь, Московская область, 144007, ОГРН 1085053002495) к индивидуальному предпринимателю Вольных Елене Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (г. Электросталь, Московская обл., ОГРНИП 312505305500019), общество с ограниченной ответственностью "МиксАвто" (ул. Целинная, д. 2 Б, г. Барнаул, Алтайский край, 656065, ОГРН 1122225013393).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - истец, общество "РУСМАШ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вольных Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Вольных Е.В., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (далее - третье лицо, предприниматель Новиков С.В.), общество с ограниченной ответственностью "МиксАвто" (далее - третье лицо, общество "МиксАвто").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Вольных Е.В. в пользу общества "РУСМАШ" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на названный товарный знак в размере 10 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, предприниматель Вольных Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального, просит изменить указанные судебные акты в части размера взысканной компенсации, взыскать с нее в пользу общества "РУСМАШ" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Вольных Е.В. ссылается на то, что размер взысканной судом компенсации является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям. Ответчик считает, что определить размер компенсации по настоящему делу необходимо с применением подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не принял во внимание уважительность причины неявки ее представителя в судебное заседание в суде первой инстанции, в силу чего предприниматель Вольных Е.В. была лишена возможности представить свои возражения относительно предъявленных исковых требований - мотивированное заявление о снижении размера компенсации. Предприниматель отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание такие представленные дополнительные доказательства необходимости снижения размера компенсации, как отзыв на исковое заявление, мотивированное заявление о снижении размера компенсации, имущественное положение ответчика как физического лица и индивидуального предпринимателя.

При этом ответчик указывает на то, что ранее им не допускалось аналогичных нарушений, в том числе в отношении прав истца; им была осуществлена разовая реализация одной единицы товара, что могло привести к возникновению убытков, не превышающих стоимости права на использование одной единицы товара; предприниматель в ходе приобретения спорного товара у другого юридического лица (общества "МиксАвто") был убежден, что в силу наличия сертификата соответствия N ТС С-RU.OС13.В.011101 серия RU N 0352715 товар не является контрафактным.

Предприниматель Вольных Е.В. считает, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции должен был учесть долю ответственности ответчика и общества "МиксАвто" за нарушение права истца на спорный товарный знак.

При этом предприниматель полагает, что истец не обосновал размер исковых требований, поскольку не представил достаточного количества доказательств соответствия обычным рыночным ценам указанной обществом цены за право использования спорного товарного знака (100 000 руб.). Предприниматель Вольных Е.В. указывает на заключение представленного истцом в обоснование размера компенсации договора от 01.03.2016 N 1 с аффилированным лицом, что, по его мнению, могло повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения; предприниматель отмечает отсутствие доказательств исполнения по договору.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснений изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определенный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии ряда условий.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество "РУСМАШ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042, зарегистрированного 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "РУСМАШ" стало известно о том, что 23.07.2016 в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: ул. Власихинская, д. 146а, г. Барнаул, предпринимателем Вольных Е.В. был реализован товар - автоматический натяжитель цепи "Пилот" для автомобилей "ВАЗ", на упаковке которого размещено изображение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела терминальным и товарным чеками от 23.07.2016, видеосъемкой процесса приобретения товара и самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2016 направлена претензия о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение его исключительных прав и прекращении дальнейшей реализации указанного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), представив в подтверждение стоимости права использования принадлежащего ему товарного знака лицензионный договор от 01.03.2016 N 2.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042. При определении размера компенсации, суд первой инстанции, приняв во внимание для определения цены использования права на товарный знак лицензионный договор от 01.03.2016 N 2, пришел к выводу об обоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, данные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с порядком определения и размером компенсации, определенной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на упомянутый товарный знак.

Доводы предпринимателя о том, что истец не обосновал размер исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлен лицензионный договор от 01.03.2016 N 2, по которому истец в качестве лицензиара и правообладателя вышеуказанного товарного знака предоставляет лицензиату (индивидуальному предпринимателю Новикову С.В.) неисключительное право на использование товарного знака с размером вознаграждения 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При новом рассмотрении исковых требований общества по существу, суд первой инстанции, оценив лицензионный договор от 01.03.2016 N 2, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством стоимости права использования спорного товарного знака, применил избранный истцом порядок определения размера компенсации за допущенное нарушение с компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования товарного знака по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), механизмами доказывания, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования товарного знака, принадлежащего истцу), исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований общества в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, иная цена товарного знака, какие-либо другие лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

При этом аффилированность лиц, подписавших лицензионный договор, и отсутствие доказательств исполнения договора не опровергают сами по себе указанные выше выводы судов и не свидетельствуют о их незаконности.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, то в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также обоснованно указал, что приводимые предпринимателем Вольных Е.В. доводы (взыскание заявленной компенсации в заявленной истцом сумме направлено на наказание ответчика, существенно подорвёт имущественное положение предпринимателя, не направлено на восстановление имущественного положения истца, взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права) не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации, с учетом того факта, что спорный товар содержит одно охраняемое обозначение, а не несколько, и иной размер компенсации ответчиком не доказан.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 положение пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Однако в рамках рассматриваемого спора судами первой и апелляционной инстанций не было выявлено множественного нарушения прав истца на спорный товарный знак.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Таким образом, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения в рамках настоящего дела для определения размера компенсации подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Предприниматель Вольных Е.В. полагает, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции должен был учесть долю ответственности ответчика и общества "МиксАвто" за нарушение права истца на спорный товарный знак. Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку степень вины общества "МиксАвто" судами первой и апелляционной инстанции не оценивалась, а доля его ответственности за нарушение права истца на спорный товарный знак не определена в связи с тем, что требования к указанному лицу истцом не предъявлялись, общество "МиксАвто" обоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве соответчика.

Ссылки предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание уважительность причины неявки его представителя в судебное заседание в суде первой инстанции, вследствие чего предприниматель был лишен возможности представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений относительно предъявленных исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом суд отмечает, что отсутствие в судебном заседании представителя ответчика не могло повлиять на наличие у него возможности самостоятельно направить доказательства в суд до судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы, приведенные ответчиком в подтверждение необходимости снижения суммы взысканной компенсации, подлежат отклонению, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права, по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могло быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А03-19014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольных Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.П. Рогожин