Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2019 г. N С01-1434/2019 по делу N А28-16720/2018 Жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку из спорного акта не следует, что секрет производства был передан предпринимателю в полном объеме, предусмотренном договором, в том числе в связи с тем, что подпись на акте со стороны предпринимателя визуально не соответствует его подписи, а также с тем, что акт направлен не с предусмотренного договором адреса электронной почты предпринимателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2019 г. N С01-1434/2019 по делу N А28-16720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области (судья Погудин С.А., секретарь отдельного процессуального действия Зыкина К.Г.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин виз" (ул. Малая Морская, д. 11, оф. 324, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1167847169874) на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А28-16720/2018

по иску с ограниченной ответственностью "Магазин виз" к индивидуальному предпринимателю Колупаевой Веронике Игоревне (Киров, ОГРН 312432204700028) о взыскании денежных средств, встречному иску Колупаевой Вероники Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин виз" о взыскании денежных средств по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин Виз" - генеральный директор Миронова О.В. (приказ от 07.04.2016) и представитель Локтева В.С. (по доверенности от 08.10.2018);

от индивидуального предпринимателя Колупаевой Вероники Игоревны - Колупаев Е.В. (по доверенности от 20.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин виз" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Колупаевой Веронике Игоревне (далее - предприниматель) о взыскании 350 000 рублей штрафа за невозврат коммерческой документации, 16 364 рублей 70 копеек договорной пени, 43 560 рублей роялти, 40 000 судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании с него 462 870 рублей неосновательного обогащения (паушальный взнос и роялти), 23 165 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Затем общество уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя 43 560 рублей задолженности по роялти, 29 690 рублей 10 копеек договорной неустойки, начисленной на роялти, 40 000 рублей судебных издержек, 350 000 рублей штрафа за использование секрета производства и невозврат коммерческой информации после расторжения договора, 350 000 рублей штрафа за разглашение третьему лицу сведений, содержащих секрет производства. Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в части 43 560 рублей задолженности по роялти, 29 690 рублей 10 копеек договорной неустойки, начисленной на роялти, 40 000 рублей судебных издержек, 350 000 рублей штрафа за использование секрета производства и невозврат коммерческой информации после расторжения договора, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Вместе с тем заявление об уточнении обществом требований в части взыскания 350 000 рублей штрафа за передачу секрета производства третьим лицам не принято, поскольку фактически обществом заявлено новое требование, которое первоначально не заявлялось.

Ходатайством от 06.06.2019 общество еще раз уточнило исковые требования, просило взыскать 477 729 рублей 89 копеек, из них 450 000 рублей - уплаченный паушальный взнос, 12 870 рублей уплаченных роялти и 14 859 рублей 89 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 06.03.2019. Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью выводов судов о недоказанности исполнения обществом условий лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 10.04.2018 N М-131 (далее также - договор). По мнению общества, имеющиеся в деле доказательства подтверждают передачу им предпринимателю технической, коммерческой и иной информации, составляющей секрет производства, а также совершение предусмотренных договором действий.

Общество также ссылается на нарушение его прав судом первой инстанции, не рассмотревшим ходатайство об отложении судебного заседания от 04.06.2019, поданное в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в суд апелляционной инстанции протоколам осмотра сайта в сети Интернет.

В отношении выводов судов о том, что подпись предпринимателя на акте о приемке выполненных работ от 04.06.2018 не соответствует ее подписи, общество поясняет, что ему не известно о происхождении данной подписи.

Общество также указывает на многократное ограничение его процессуальных прав судом первой инстанции, что выразилось в отказах в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 19.03.2019, нерассмотрении жалобы на судью от 19.03.2019, в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 04.06.2019, в неучете судом первой инстанции ссылок на успешную судебную практику общества.

Как указывает общество, судом апелляционной инстанции не дана оценка конклюдентным действиям предпринимателя в виде совершения платежей во исполнение договора.

Кроме того, общество ссылается на то, что судами не учтены доказательства прохождения обучения представителем предпринимателя, не дана оценка договору с тайным покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом также были представлены возражения на отзыв предпринимателя, а предпринимателем - пояснения на возражения, в которых стороны возражали против аргументов друг друга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (лицензиатом) и обществом (лицензиаром) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 10.04.2018 N М-131.

Согласно пункту 1.1 данного договора секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и оформления виз и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

По условию пункта 2.1 договора лицензиар обязуется передать лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие лицензиару права.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, входят:

2.2.1. Стажировка лицензиата, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с CRM-системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения договора по месту нахождения головного офиса лицензиара в г. Санкт-Петербург, либо удаленно с использованием системы "Skype".

2.2.2. Инструкция по подбору подходящего офиса;

2.2.3. Примеры для оформления офиса (Брендбук);

2.2.4. Список необходимой мебели и орг. техники;

2.2.5. Создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг лицензиата в городе по адресу места нахождения лицензиата;

2.2.6. Настройка в сети Интернет контекстной рекламы;

2.2.7. Передача инструкций и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет);

2.2.8. Подробные инструкции по найму персонала;

2.2.9. Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

2.2.10. Создание группы в соц. сети "ВКонтакте";

2.2.11. Проведение лицензиаром Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников лицензиата;

2.2.12. Дистанционная интеграция CRM-системы;

2.2.13. Размещение информации об офисе лицензиата на главном сайте лицензиара;

2.2.14. Инструкции по подбору персонала.

Пунктом 4.2 договора установлено, что лицензиар осуществляет техническое содействие в получении не более 60 заявок потенциальных клиентов в течение 2 месяцев, но после запуска работы офиса лицензиата и после письменного извещения лицензиара о запуске офиса.

Условием пункта 5.1.1 договора установлен размер паушального взноса в размере 450 000 рублей, а условием пункта 5.1.2 договора установлен размер роялти в сумме 9 900 рублей в месяц.

Условием пункта 10.5 договора лицензиату предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае нарушения лицензиаром требований пунктом 2.2.1 - 2.2.14 договора, т.е. условий о передаче секрета производства.

Согласно пункту 10.6 договора с момента его расторжения все взаимные обязательства сторон прекращаются, и лицензиат не вправе требовать компенсации каких-либо убытков, в том числе возврата уплаченного по договору паушального взноса.

Согласно условиям договора получателем денежных средств может являться ООО "Франчайзинг в регионах".

Предпринимателем 11.04.2018 и 21.04.2018 была произведена оплата паушального взноса в размере 450 000 рублей наличными в кассу и перечислением на счет ООО "Франчайзинг в регионах", действующего на основании агентского договора N АД-0808 от 01.12.2017 с обществом, а также доверенности, согласно которых ООО "Франчайзинг в регионах" имеет право получать денежные средства общества.

Стороны 25.06.2018 и 02.07.2018 подписали акты о приемке выполненных работ, согласно которым предпринимателю предоставлены лиды в соответствии с пунктом 4.2 лицензионного договора.

В материалы дела обществом представлен акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018, по которому предпринимателю оказана техническая помощь в освоении секрета производства, передача ноу-хау.

На основании выставленных счетов предприниматель произвел перечисление обществу 25.06.2018 и 05.07.2018 роялти в общей сумме 12 870 рублей.

Предпринимателем 02.07.2018, 26.07.2018, 07.08.2018, 04.09.2018 и 12.09.2018 произведены перечисления обществу на общую сумму 8 385 рублей 92 копеек в счет оплаты услуг по договору на основании выставленных счетов.

Предприниматель 30.09.2018 направил в адрес общества досудебную претензию и уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с требованием о возврате паушального взноса и роялти в срок до 30.11.2018, которые были получены обществом 01.10.2018.

Общество 17.10.2018 направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, в которой предлагало погасить задолженность по роялти-платежам, а также на основании пункта 10.3 договора известило о расторжении договорных отношений. Считая свои обязательства по договору выполненными, общество отказалось от возврата денежных средств, уплаченных в качестве паушального взноса.

Как установлено судами, в материалы дела стороны представили электронную переписку, из которой следует, что предприниматель требовал передать секрет производства, а общество сообщало, что договорные обязательства исполняются им надлежащим образом.

В обоснование своих требований общество по первоначальному иску и предприниматель по встречному иску ссылались на неисполнение друг другом обязанностей по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Суд указал, что общество не передало предпринимателю коммерческую информацию, а именно - перечисленные в пунктах 2.2.1 - 2.2.14 договора списки, инструкции, примеры, и не совершило иные предусмотренные договором действия.

Представленная обществом копия акта о приемке выполненных работ от 04.06.2018 не признана надлежащим доказательством, подтверждающим совершение действий в пользу предпринимателя, в том числе в связи с тем, что подпись на акте со стороны предпринимателя визуально не соответствует его подписи, в нарушение пункта 11.2 договора указанный акт направлен не с предусмотренного договором адреса электронной почты предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, данные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, касающиеся недоказанности исполнения обществом своих обязанностей по договору, апелляционный суд указал, что из акта от 04.06.2018 не следует, что секрет производства был передан предпринимателю в полном объеме, предусмотренном договором.

Суд по интеллектуальным правам считает данные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о недоказанности исполнения обществом своих обязанностей по договору.

То обстоятельство, что отдельные сведения и доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы судов, основанные на исследовании ими фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества в данной части выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По указанному основанию подлежит отклонению также ссылка заявителя кассационной жалобы на конклюдентные действия предпринимателя в виде совершения платежей во исполнение договора, подтверждающие, по мнению общества, факт исполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данная правовая позиция подлежит применению также при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решения и постановления судов соответственно первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка общества на нарушение его прав, выразившееся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания от 04.06.2019, поданное в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано протокольным определением от 06.06.2019 (том 3, л.д. 99-100).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ходатайство общества от 04.06.2019 об отложении судебного разбирательства не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, как указывает общество в кассационной жалобе, а было обусловлено участием представителя в судебном заседании в другом арбитражном суде (том 3, л.д. 95).

Между тем при совпадении времени проведения судебных заседаний, в которых участвует один и тот же представитель, выбор приоритетного судебного заседания является правом стороны и не возлагает на суд по другому делу процессуальную обязанность отложить судебное заседание.

С учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом арбитражного суда.

Кроме того, в данном случае общество, являясь юридическим лицом, не лишено было возможности привлечь другого представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки общества на имевшие место отказы в удовлетворении его ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и нерассмотрении жалобы на судью, в неучете судом первой инстанции ссылок на "успешную судебную практику" общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо процессуальных нарушений.

При этом общество не указывает, в чем именно выразилось нарушение его процессуальных прав в данном случае, и какие нормы арбитражного процессуального законодательства были при этом нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А28-16720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин виз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.П. Рогожин