Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2020 г. N С01-1006/2018 по делу N А57-15203/2018 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку суд первой и апелляционной инстанций с участием представителей сторон произвел в судебном заседании осмотр сайта и со страниц группы в социальной сети ВКонтакте, не установив факт размещения фотографий и видеоролика экспонатов выставки истца, которые ранее были размещены на указанных информационных ресурсах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2020 г. N С01-1006/2018 по делу N А57-15203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (ул. Санфировой, д. 95, оф. 527, г. Самара, 443080, ОГРН 1166313089403) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по делу N А57-15203/2018 и дополнительные решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019, от 22.08.2019 по тому же делу, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019" имеется в виду "определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019"

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой город"

к индивидуальному предпринимателю Букаеву Илье Александровичу (г. Красноармейск, Саратовская обл., ОГРНИП 317645100081314)

о защите исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 04.04.2018 N 52);

от индивидуального предпринимателя Букаева Ильи Александровича - Златкин А.В. (по доверенности от 06.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букаеву Илье Александровичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности общества на Интернет-сайте http://космодрайв.рф, в группе в социальной сети ВКонтакте, а также на выставках;

об обязании уничтожить за свой счет экспонаты выставки "Космодрайв", а именно: экспонат "Зона Прогулка по Юпитеру - почувствуй гравитацию"; экспонат "Большая медведица"; экспонат "Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Взгляд с Международной космической станции"; экспонат "Информационная табличка - Прогулка с большой медведицей"; экспонат "Информационная табличка - Предполетная подготовка на истребителе"; экспонат "Информационная табличка - Как там на орбите"; стенд-перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля; экспонат "Информационная табличка - Плазма-комната" в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, а также о взыскании в случае неисполнения судебного акта в указанный срок в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества 50 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав общества в размере 1 480 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 40 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения удовлетворено частично: с предпринимателя взыскана компенсация в размере 90 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2019 в удовлетворении требований общества об обязании предпринимателя прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности истца на Интернет-сайте http://космодрайв.рф, в группе в социальной сети ВКонтакте в сети Интернет, а также на выставках; об обязании предпринимателя уничтожить за свой счет экспонаты выставки "Космодрайв", а именно: экспонат "Зона Прогулка по Юпитеру - почувствуй гравитацию"; экспонат "Большая медведица"; экспонат "Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Взгляд с Международной космической станции"; экспонат "Информационная табличка - Прогулка с большой медведицей"; экспонат "Информационная табличка - Предполетная подготовка на истребителе"; экспонат "Информационная табличка - Как там на орбите"; стенд-перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля; экспонат "Информационная табличка - Плазма-комната" в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; о взыскании с предпринимателя в случае неисполнения судебного акта 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019, дополнительные решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019 и от 22.08.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно определили основания иска, не установив, имеются ли признаки переработки произведений.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям норму пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили подлежащую применению норму подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на заключении судебной экспертизы, которое является неотносимым доказательством, поскольку эксперты исследовали фотографии экспонатов, сделанные ответчиком в ноябре 2018 года.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста Кочетовой К.В. от 18.02.2019 и о назначении повторной судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции - в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы усматривает нарушение норм процессуального права при рассмотрении требования о прекращении незаконного использования произведений в сети Интернет, считая, что установив факт удаления ответчиком фотографий и видеоролика с сайта http://космодрайв.рф и со страниц группы в социальной сети ВКонтакте, суд первой инстанции осматривал страницы не по тому адресу в сети Интернет.

С точки зрения истца, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно снизили заявленный размер компенсации за незаконное использование произведений истца (300 000 руб.) до 90 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения).

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обосновании своих исковых требований общество указало на то, что является обладателем исключительных прав на объекты авторского права, а именно на следующие произведения: экспонат "Большая медведица", приобретен истцом по договору купли-продажи от 25.09.2017 N 107/8; экспонаты "Космические весы", "Прогулка по Юпитеру - почувствуй гравитацию", стенд-перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля, а также информационные таблички "Космические весы", "Взгляд с международной космической станции", "Прогулка с большой медведицей", "Предполетная подготовка на истребителе", "Как там на орбите", "Плазма-комната" (созданы обществом своими силами за счет собственных средств), что подтверждается приказом директора общества от 01.09.2017 N 39, брифом на разработку дизайна зон выставки от 03.09.2017, актом сдачи-приемки дизайна зон от 10.09.2017, приказом директора общества от 01.11.2017 N 69, брифом на разработку табличек к экспонатам от 03.11.2017, актом сдачи-приемки информационных табличек от 01.12.2017.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 26.03.2018, составленному нотариусом г. Самара Богатыревой И.Н., был произведен осмотр принадлежащего предпринимателю сайта http://космодрайв.рф и страниц группы в социальной сети ВКонтакте, в ходе которого установлено использование предпринимателем ряда объектов авторского права, принадлежащих обществу, для продвижения интерактивной выставки "Космодрайв".

В ходе посещения представителями истца 12.04.2018 выставки "Космодрайв" в г. Челябинске путем фотографирования было зафиксировано использование предпринимателем без согласия общества экспонатов выставки, которые копируют произведения, принадлежащие обществу, а также факт использования сходных названий указанных экспонатов.

Общество, полагая, что предприниматель незаконно использовал в форме публичного показа произведений на сайте и путем доведения до всеобщего сведения экспонат "Информационная табличка - Генератор Ван де Граафа", фирменный стиль одежды сотрудников - задняя сторона футболки с текстом "выйди в открытый космос", фирменный стиль одежды сотрудников - лицевая сторона футболки с текстом "Открытый космос", экспонат "Информационная табличка - Центрифуга", экспонат "Информационная табличка - Карта спутников земли", экспонат "Информационная табличка - Марсинатор", интерактивный элемент "Костюм космонавта", экспонат "Информационная табличка - Предполетная подготовка на истребителе", дизайн интерактивного элемента "Зона - Почувствуй гравитацию", а также незаконно использовал в форме практической реализации дизайнерского проекта объекты - экспонат "Зона - Почувствуй гравитацию", экспонат "Большая медведица", экспонат "Космические весы" и в форме переработки оригинального произведения объекты - экспонат "Информационная табличка - Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Взгляд с Международной космической станции"; экспонат "Информационная табличка - Прогулка с большой медведицей"; экспонат "Информационная табличка - Предполетная подготовка на истребителе"; экспонат "Информационная табличка - Как там на орбите"; стенд-перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля; экспонат "Информационная табличка - Живая плазма", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 04.03.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик обладает исключительными правами на самостоятельные произведения - экспонаты выставки "Космодрайв", а именно: экспонат "Зона Прогулка по Юпитеру - почувствуй гравитацию"; экспонат "Большая медведица"; экспонат "Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Взгляд с Международной космической станции"; экспонат "Информационная табличка - Прогулка с большой медведицей"; экспонат "Информационная табличка - Предполетная подготовка на истребителе"; экспонат "Информационная табличка - Как там на орбите"; Стенд-перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля; экспонат "Информационная табличка - Плазма-комната", а истец обладает исключительными правами на самостоятельные произведения - экспонаты выставки "Открытый космос", а именно: экспонат "Зона Прогулка по Юпитеру - почувствуй гравитацию"; экспонат "Большая медведица"; экспонат "Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Взгляд с Международной космической станции"; экспонат "Информационная табличка - Прогулка с большой медведицей"; экспонат "Информационная табличка - Предполётная подготовка на истребителе"; экспонат "Информационная табличка - Как там на орбите"; стенд-перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля; экспонат "Информационная табличка - Плазма-комната".

В связи с этим суд первой инстанции отказал в выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца в форме практической реализации дизайнерского проекта применительно к следующим экспонатам: "Зона - почувствуй гравитацию", "Большая медведица", "Космические весы", в форме переработки экспонатов - информационных табличек: "Космические весы", "Взгляд с международной космической станции", "Прогулка с большой медведицей", "Предполетная подготовка на истребителе", "Как там на орбите", "Живая плазма", стенд-перегородка с иллюминаторами космического корабля".

Принимая дополнительное решение от 11.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения: экспонат "Информационная табличка - Генератор Ван де Граафа", фирменный стиль одежды сотрудников - задняя сторона футболки с текстом "выйди в открытый космос", фирменный стиль одежды сотрудников - лицевая сторона футболки с текстом "Открытый космос", экспонат "Информационная табличка - Центрифуга", экспонат "Информационная табличка - Карта спутников земли", экспонат "Информационная табличка - Марсинатор", интерактивный элемент "Костюм космонавта", дизайн интерактивного элемента "Зона - Почувствуй гравитацию" в общей сумме 300 000 руб. судом при принятии решения от 04.03.2019 рассмотрено не было.

Произведя в судебном заседании с участием представителей сторон осмотр сайта http://космодрайв.рф и страниц группы в социальной сети ВКонтакте, суд первой инстанции не выявил нахождение на указанных сайте и страницах фотографий и видеоролика, отраженных в представленном истцом протоколе осмотра доказательств от 26.03.2018, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности довода ответчика об удалении им названных объектов.

Вместе с тем суд первой инстанции признал, что фотографии и видеоролик с выставки истца были использованы ответчиком в коммерческих целях (для продвижения своей выставки) без согласия истца, что является нарушением исключительных прав истца на вышеназванные произведения.

Определяя размер компенсации за допущенные предпринимателем нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, принял во внимание то, что спорные фотографии и видеоролик удалены ответчиком добровольно, с учетом недоказанности вероятных убытков правообладателем, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что обоснованным размером компенсации за незаконное использование указанных произведений является 90 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждое произведение.

Принимая дополнительное решение от 22.08.2019, суд первой инстанции установил, что при принятии решения от 04.03.2019 не были рассмотрены следующие требования: об обязании ответчика прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности истца на Интернет-сайте http://космодрайв.рф, в группе в социальной сети, в сети Интернет, а также на выставках; об обязании ответчика уничтожить за свой счет экспонаты выставки "Космодрайв", а именно: экспонат "Зона Прогулка по Юпитеру - почувствуй гравитацию"; экспонат "Большая медведица"; экспонат "Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Взгляд с Международной космической станции"; экспонат "Информационная табличка - Прогулка с большой медведицей"; экспонат "Информационная табличка - Предполетная подготовка на истребителе"; экспонат "Информационная табличка - Как там на орбите"; стенд-перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля; экспонат "Информационная табличка - Плазма-комната" в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; о взыскании в случае неисполнения судебного акта в указанный срок в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца 50 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика уничтожить за свой счет экспонаты выставки "Космодрайв", а именно: экспонат "Зона Прогулка по Юпитеру - почувствуй гравитацию"; экспонат "Большая медведица"; экспонат "Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Космические весы"; экспонат "Информационная табличка - Взгляд с Международной космической станции"; экспонат "Информационная табличка - Прогулка с большой медведицей"; экспонат "Информационная табличка - Предполетная подготовка на истребителе"; экспонат "Информационная табличка - Как там на орбите"; стенд-перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля; экспонат "Информационная табличка - Плазма-комната" в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обладает исключительными правами на эти произведения, которые являются самостоятельными, оригинальными (аутентичными) произведениями, созданными в результате авторской творческой работы, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной автороведческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности истца на Интернет-сайте http://космодрайв.рф, в группе в социальной сети ВКонтакте в сети Интернет, а также на выставках, суд первой инстанции исходил из того, что при осмотре в судебном заседании указанных сайта и страниц в социальной сети ВКонтакте не выявлено размещение объектов, отраженных в протоколе осмотра доказательств от 26.03.2018 (доказательств того, что ответчик продолжает использовать на Интернет-сайте http://космодрайв.рф и в группе в социальной сети ВКонтакте фотографии, видеоролики с выставок истца обществом не представлено), а размещение ответчиком на своем Интернет-сайте и в группе в социальной сети ВКонтакте фотографий, видеороликов, содержащих изображение своих собственных экспонатов, а также размещение указанных экспонатов на проводимых ответчиком выставках не нарушает прав истца, поскольку данные экспонаты ответчика являются самостоятельными, оригинальными (аутентичными) произведениями, созданными в результате авторской творческой работы.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании ответчика прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности истца на Интернет-сайте http://космодрайв.рф, в группе в социальной сети ВКонтакте в сети Интернет, а также на выставках, об обязании ответчика уничтожить за свой счет вышеперечисленные экспонаты отказано, суд первой инстанции признал также не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта в 10-дневный срок в пользу истца 50 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемых решении и дополнительном решениях.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и не усмотрел наличия оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы обосновано, методика раскрыта, заключение является достаточно ясным и полным, основано на сопоставлении экспонатов истца и ответчика, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения экспертов, опрошенных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания считать проведенный судом первой инстанции осмотр Интернет-сайта http://космодрайв.рф и страниц в группе в социальной сети ВКонтакте в сети Интернет ненадлежащим доказательством подтверждения факта удаления спорных фотографий и видеоролика отсутствуют, так как в рассматриваемой ситуации осмотр в полной мере соответствует действующему законодательству и не требует нотариального удостоверения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает достаточных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 3, 9-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; перевод или другая переработка произведения, при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Наличие у общества исключительных авторских прав на экспонаты признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем не оспаривается.

Ответчиком также не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконного использования им по состоянию на 26.03.2018 на сайте http://космодрайв.рф и страницах в группе в социальной сети ВКонтакте фотографий и видеоролика, на которых запечатлены произведения, экспонировавшиеся на выставке истца, а также в части определения размера компенсации за эти нарушения.

Исходя из этого, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно определили основания иска, не установив, имеются ли признаки переработки произведений истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Заявляя данный довод, общество исходит из того, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно (вопреки основаниям иска) исходили из необходимости установления факта копирования ответчиком произведений истца, тогда как нарушение осуществлялось путем практической реализации дизайнерского проекта и переработки произведений.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды поддержали выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае на разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) являются ли экспонаты истца и ответчика: "Зона - почувствуй гравитацию, Прогулка по Юпитеру", "Большая медведица", "Космические весы", стенд-перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля аутентичными; 2) являются ли фразы, название (заголовки) или части текстов, содержащиеся в информационных табличках истца и ответчика "Космические весы", "Взгляд с международной космической станции", "Прогулка с Большой медведицей", "Как там на орбите", "Предполетная подготовка на истребителе", "Плазма-комната" в целом оригинальными, индивидуально авторскими или общеупотребительными.

Согласно заключению эксперта N 01/2019-009 на вопрос 1 эксперты ответили следующим образом: каждый из экспонатов истца - "Зона - почувствуй гравитацию, Прогулка по Юпитеру", "Большая медведица", "Космические весы", стенд-перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля является аутентичным (оригинальным товаром, результатом авторской творческой работы); каждый из экспонатов ответчика - "Зона - почувствуй гравитацию, Прогулка по Юпитеру", "Большая медведица", "Космические весы", стенд-перегородка с изображением иллюминаторов космического корабля является аутентичным (оригинальным товаром, результатом авторской творческой работы).

На вопрос 2 получен ответ следующего содержания: фразы, названия (заголовки) или части текстов, содержащихся в информационных табличках истца и ответчика "Космические весы", "Взгляд с международной космической станции", "Прогулка с Большой медведицей", "Как там на орбите", "Предполетная подготовка на истребителе", "Плазма-комната" являются общеупотребительными и не являются оригинальными, индивидуально авторскими работами.

При этом из мотивировочной части заключения судебной экспертизы следует, что экспертами проводилось сравнительное исследование фотоизображений экспонатов, представленных истцом и ответчиком, в результате которого было установлено лишь приблизительное совпадение по общей композиции и наличие отличий по внешнему виду, цветовому оформлению, конфигурации, расположению и взаиморасположению отдельных элементов, количеству экспонатов в композиции.

Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении экспонатов "Зона - Почувствуй гравитацию", "Большая медведица", "Космические весы" истец заявлял об использовании ответчиком в форме практической реализации дизайнерского проекта, суды с учетом выводов экспертов по вопросу 1 пришли к правильному выводу об отсутствия такого использования.

При этом заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводом судов, не поясняет в тексте жалобы, исходя из каких критериев применительно к вышеназванным конкретным экспонатам, он считает, что в отношении них ответчиком была осуществлена практическая реализация дизайнерского проекта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу 1.

Осуществив сравнительное исследование в отношении информационных табличек, представленных истцом и ответчиком, эксперты установили их совпадение по заголовкам текстов, но вместе с тем признали наличие различий по цветовому оформлению, содержанию отдельных фрагментов текста, стилю шрифта и объему текста, отметив при этом, что тексты истца и ответчика состоят из широко распространенных слов, описывают широко известные явления и факты, имеют малый объем смыслового содержания, в том или ином виде находятся в открытом доступе в различных информационных источниках, в том числе в сети Интернет. Указанные выводы экспертов сами по себе свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода об осуществлении ответчиком переработки информационных табличек экспонатов.

В рассматриваемом случае общество в кассационной жалобе не пояснило, каким образом ответчиком была произведена переработка информационных табличек экспонатов.

Заявляя о необходимости применения нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ, общество также не мотивировало, на основании каких признаков информационные таблички экспонатов могут быть отнесены к составным произведениям.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности ссылки судов первой и апелляционной инстанций на норму пункта 5 статьи 1259 ГК РФ, согласно которой авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах, однако данная ссылка не привела к принятию неправильных судебных актов.

Довод общества о том, что заключение судебной экспертизы является неотносимым доказательством, поскольку эксперты исследовали фотографии экспонатов, сделанные ответчиком в ноябре 2018 года, не может быть признан обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что изображение экспонатов на указанных фотографиях не соответствуют изображениям экспонатов, нашедшим отражение в протоколе осмотра доказательств от 26.03.2018.

Не принимаются судом кассационной инстанции и ссылки истца на необоснованные отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суды первой и апелляционной инстанции должным образом мотивировали свои процессуальные решения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции по ходатайству истца вызывал в судебное заседание экспертов, которые дали подробные пояснения относительно проведенного исследования, ответили на вопросы суда и представителей сторон, в связи с чем у судов не возникло сомнений относительно ясности, полноты заключения судебной экспертизы и его обоснованности, не усмотрено наличия противоречий в выводах экспертов.

Отказ в приобщении к материалам дела заключения специалиста Кочетовой К.В. от 18.02.2019 также мотивирован судами, в частности, установлено, что поставленные перед специалистом вопросы не относятся к существу рассматриваемого спора. Оснований для переоценки данных выводов судов у коллегии судей кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности признания судом первой инстанции факта удаления ответчиком фотографий и видеоролика с сайта http://космодрайв.рф и со страниц группы в социальной сети ВКонтакте, поскольку суд первой инстанции осматривал страницы не по тому адресу в сети Интернет, какой был указан в протоколе осмотра доказательств от 26.03.2018, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

Руководствуясь указанными нормами процессуального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции с участием представителей сторон произвел в судебном заседании осмотр сайта http://космодрайв.рф и со страниц группы в социальной сети ВКонтакте, не установив факт размещения фотографий и видеоролика экспонатов выставки истца, которые ранее были размещены на указанных информационных ресурсах.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что присутствующий при осмотре представитель истца указывал на то, что при осмотре судом обозревались страницы, адреса которых в сети Интернет не соответствует адресам, указанным в протоколе осмотра доказательств от 26.03.2018.

Обществом не представлены доказательства того, что спорные фотографии и видеоролик по-прежнему содержатся (содержались на момент осмотра судом) на указанных информационных ресурсах.

Судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод истца о том, что факт удаления ответчиком спорных фотографий и видеоролика должен был быть зафиксирован в нотариальном порядке.

Не принимается Судом по интеллектуальным правам ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно снизили заявленный размер компенсации за незаконное использование произведений истца до 90 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации за допущенные предпринимателем нарушения исключительных истца на произведения, верно исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приняли во внимание то, что спорные фотографии и видеоролик удалены ответчиком добровольно, учли недоказанность вероятных убытков правообладателя, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 90 000 рублей компенсации.

В связи с этим коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности определенного судами размера компенсации.

Несогласие общества с размером определенной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав не может быть принято во внимание, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по делу N А57-15203/2018 и дополнительные решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2019, от 22.08.2019 по тому же делу, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев