Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сараева Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Сараева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина А.С. Сараева о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. Впоследствии письмами судей того же Суда от 20 декабря 2018 года, от 23 июля 2019 года и от 20 августа 2019 года возвращены без рассмотрения обращения заявителя о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений в порядке возобновления производства по его делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указывались Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2112-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, а также нарушения, допущенные, по его утверждению, при рассмотрении его дела; при этом разъяснено, что, по общему правилу, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

В этой связи А.С. Сараев просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16-19, 21 (часть 1), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения главы 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, которые, на его взгляд, нарушают его права, поскольку в случае исчерпания осужденным возможностей кассационного обжалования судебных решений препятствуют их пересмотру в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предоставляя, по общему правилу, право возбуждения такого производства прокурору и не позволяя осужденному обратиться с подобным заявлением напрямую в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 26 ноября 2018 года N 2837-О и др.).

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной или надзорной инстанции. С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 28 сентября 2017 года N 2232-О, от 23 ноября 2017 года N 2752-О, от 27 сентября 2018 года N 2117-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О, от 28 февраля 2019 года N 527-О, от 25 апреля 2019 года N 1154-О и др.).

Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года N 914-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О и N 1127-О, от 27 октября 2015 года N 2453-О, от 28 января 2016 года N 40-О, от 28 марта 2017 года N 534-О, от 25 мая 2017 года N 1033-О, от 27 марта 2018 года N 817-О, от 27 сентября 2018 года N 2115-О и др.).

Таким образом, положения главы 49 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права А.С. Сараева в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сараева Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин