Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 302-ЭС19-24764 по делу N А33-25163/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 302-ЭС19-24764 по делу N А33-25163/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Минаева Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2019 по делу N А33-25163/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - должник),

установил:

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Мерекова О.В. об итогах проведения в отношении должника процедуры наблюдения Арбитражный суд Красноярского края 06.03.2019 принял решение о признании общества с ограниченной ответственностью "Премиум" банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минаев В.В. просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая должника банкротом, Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 51, 53, 75, 124 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 упомянутого Закона, и не усмотрел оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу. Кроме того, суд первой инстанции счел невозможным дальнейшее отложение рассмотрения дела о банкротстве должника по существу.

С этим согласились Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Доводы Минаева В.В. являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов