Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф02-4106/19 по делу N А33-25163/2017

город Иркутск

24 сентября 2019 г.

Дело N А33-25163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" Меренкова Олега Викторовича,

представителя Минаева Владислава Викторовича Ненько Олега Арсентьевича (доверенность от 31.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Минаева Владислава Викторовича, Панченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года по делу N А33-25163/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, ООО "Премиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника Минаев Владислав Викторович (далее - Минаев В.В.) и единственный учредитель должника Панченко Александр Владимирович (далее - Панченко А.В.) обратились Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах Минаев В.В. и Панченко А.В. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, финансового оздоровления, а также утверждения мирового соглашения. По мнению заявителей, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не оказано содействие сторонам в урегулировании спора мирным путем.

Дополнение к кассационной жалобе Минаева В.В. не может быть учтено, поскольку отсутствуют доказательства направления его иным лицам, участвующим в обособленном споре.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Банка ВТБ, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Минаева В.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий по доводам кассационных жалоб заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Премиум" зарегистрировано при создании 11.11.2005, присвоен основной государственный регистрационный номер 1052464121203; основным видом деятельности должника является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния, восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из отчета временного управляющего, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Из представленных временным управляющим справок регистрирующих органов следует, что за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое двухэтажное здание (дилерский центр "Сузуки") общей площадью 4887,1 квадратных метров, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47 (обременено ипотекой). Иного имущества в регистрирующих органах не числится.

Балансовая стоимость имущества должника составляет 355 054 000 рублей.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 212 292 363 рублей 08 копеек. После проведения первого собрания кредиторов определением от 07 июня 2018 года в реестр требований кредиторов также включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 611 160 рублей 16 копеек.

Первым собранием кредиторов, проведенным 04.05.2018 при участии конкурсных кредиторов с суммой требований 209 668 777 рублей 76 копеек (100 процентов от числа конкурсных кредиторов), в том числе приняты решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, выбрать для утверждения конкурсным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего Меренкова О.В., возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

Ходатайство о введении финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45, 51, 53, 60, 71, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, а также содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, учитывая сроки рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводам, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно.

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами, обращения должника либо его участников с ходатайствами о введении внешнего управления или финансового оздоровления к собранию кредиторов в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве.

С учетом решения собрания кредиторов и представленных временным управляющим документов о результатах проведения процедуры наблюдения суды правомерно признали общество банкротом.

Ссылка заявителей на возможность восстановления платежеспособности должника, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела. При этом введение процедуры конкурсного производства не влияет на возможность прекращения производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам подлежат отнесению на заявителей в сумме 150 рублей. Излишне уплаченная ими государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации каждому.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года по делу N А33-25163/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Минаеву Владиславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09 июля 2019 года.

Возвратить Панченко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19 июля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева