Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 302-ЭС19-24404 по делу N А58-570/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 302-ЭС19-24404 по делу N А58-570/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий" (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу N А58-570/2018 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (далее - общество "Якутскэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий" (далее - общество "Роскатех") о взыскании 778 474 руб. 69 коп. задолженности по договору на отпуск горячей воды от 01.10.2015 за май-октябрь 2017 года, 188 837 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 20.04.2018 (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Роскатех" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 01.10.2015 N 18242-В на отпуск горячей воды; акт от 30.06.2017 технического осмотра узла учета горячего водоснабжения; акт приемки узла учета от 22.09.2017; подписанные сторонами акты потребленной горячей воды; платежные поручения; агентский договор БС 264А/10/ИДЭС от 08.11.2016; реестр платежей; квитанцию на оплату, сформированную для потребителя, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом доказан факт поставки горячей воды в заявленных объемах. Все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом, в том числе за предшествующие периоды задолженности, факт наличия которой не оспаривается.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждаются конкретные периоды, в счет которых производилась оплата. При этом суды посчитали, что в соответствии в представленных в материалы дела квитанциях потребителя назначение платежа отсутствует. В платежных поручениях также указаны только периоды, в которых ответчиком получены денежные средства от населения.

Кроме того, согласно пункту 4.10 договора от 01.10.2015 платежи, поступающие от третьих лиц, засчитываются в счет оплаты за потребленные объемы горячей воды по договору по указанию ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с письменными указаниями, обязывающими последнего зачислить денежные средства, поступившие от населения, в счет исполнения обязательств ответчика за конкретный период.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о завышении исковых требований, неправомерном зачислении платежей на иные периоды, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Поскольку доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова