Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 305-ЭС19-24797 по делу N А40-167135/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 305-ЭС19-24797 по делу N А40-167135/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-167135/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" (г. Москва, далее - учреждение), Правительству Москвы о взыскании 6 053 709,18 руб. долга и 1 608 028,54 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, иск удовлетворен в части взыскания 1 146 404,95 руб. долга по оплате услуг по содержанию, ремонту, отоплению, оказанных в 4-м квартале 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Океан" (г. Москва, далее - общество).

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, часть помещений в котором находятся в собственности города Москвы, в связи с чем на город Москву как на собственника в силу закона возлагается обязанность по оплате содержания и ремонта помещений, в том числе услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальной услуги отопления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая конкурсную документацию, в состав которой входил проект договора управления многоквартирным домом, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания платы за оказание истцом в 4-м квартале 2016 года услуг по содержанию, ремонту, отоплению общего имущества, исчисленной на основании ставок, установленных постановлениями Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП и от 15.12.2015 N 889-ПП, пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на уникальность многоквартирного дома не была принята судом в качестве основания для изменения размера платы за содержание и ремонт, равно как и изменения порядка определения размера этой платы.

Кроме того, суды не нашли оснований для взыскания пени, установив, что оплата услуг, оказанных в период с 1-го квартала по 3-й квартал 2016 года, производилась учреждением в пределах срока, установленного в пункте 3.5 договоров управления.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Океан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.