Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 305-ЭС19-24703 по делу N А40-46808/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 305-ЭС19-24703 по делу N А40-46808/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матик. Яковлев и партнеры" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу N А40-46808/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Облгаз" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Бондарь Вадим Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 7 261 122 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2019 и округа от 09.09.2019, требование предпринимателя в размере 700 000 руб. основного долга и 94 528 руб. 77 коп. процентов включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления предприниматель ссылался, в том числе на наличие требования к должнику, возникшего из договоров займа и приобретенного у общества "Холдинговая компания "Приморская" на основании договора уступки требования.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия у должника перед предпринимателем неисполненного денежного обязательства в спорном размере.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев