Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 306-ЭС19-24738 по делу N А06-11201/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 306-ЭС19-24738 по делу N А06-11201/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (г. Астрахань, далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 по делу N А06-11201/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по тому же делу

по заявлению компании "Nerida Limited" (Нерида Лимитед) (Великобритания; далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 24.08.2018 по третейскому делу N 13/2017 по иску компании к обществу о взыскании 742 500 долларов США неоплаченного фрахта, 50 490 долларов США процентов, о возложении на общество уплаты регистрационного сбора в размере 500 долларов США и арбитражного сбора,

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 определение суда от 06.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, третейским судом вынесено решение, которым с общества в пользу компании взыскано 742 500 долларов США в качестве суммы неоплаченного фрахта, 10 527 долларов США 22 цента в качестве процентов, 474 доллара США 80 центов в качестве компенсации уплаченного компанией регистрационного сбора, 22 590 долларов США 98 центов в качестве компенсации уплаченного компанией арбитражного сбора.

Дело рассмотрено в третейском суде на основании арбитражной оговорки в Тайм-чартере (договор фрахтования судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В. Филановского/Ю. Корчагина) от 20.10.2015, бокс 33.

Общество решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 236, 239 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение II к Закону "О международном коммерческом арбитраже" (в редакции, начавшей действовать с 01.09.2016).

Суды, установив, что рассмотрение дела относится к компетенции третейского суда, рассмотрено судом на основании арбитражной оговорки, удовлетворяя требование исходили из отсутствия доказательств и фактов, свидетельствующих о незаконности решения третейского суда, нарушения основополагающих принципов российского права, прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что компанией заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в арбитражный суд до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдаче не подлежит до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие заявителя толкованием положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова