Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-51243/19 по делу N А06-11201/2018

г. Казань

17 сентября 2019 г.

Дело N А06-11201/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Фризена Е.В. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания", г. Астрахань, и общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Московская область, г. Можайск,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 (судья Цепляева Л.Н.)

по делу N А06-11201/20188

по заявлению компании "Nerida Limited" (Нерида Лимитед), Великобритания, г. Вимбилдон, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2018 по третейскому делу N 13/2017

по иску "Nerida Limited" (Нерида Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании суммы неоплаченного фрахта в размере 742 500 долларов США, процентов в размере 50 490 долларов США, о возложении регистрационного сбора в размере 500 долларов США и арбитражного сбора,

УСТАНОВИЛ:

компания "Nerida Limited" (Нерида Лимитед) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 24.08.2018 по третейскому делу N 13/2017.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - Общество) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку у Третейского суда отсутствовала компетенция в рассмотрении спора в связи с прекращением действия арбитражной оговорки по инициативе Компании, Компания выступала с самостоятельными требованиями в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом по спорному договору, Компания обратилась в Третейский суд до истечения срока оплаты, предусмотренного договором, по аналогичным делам арбитрами Третейского суда установлено отсутствие компетенции в рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2018 заявление Компании удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, согласно которому с Общества в пользу Компании взыскано 742 500 долларов США в качестве суммы неоплаченного фрахта, 10 527 долларов США 22 цента в качестве процентов, 474 доллара США 80 центов в качестве компенсации уплаченного Компанией регистрационного сбора, 22 590 долларов США 98 центов в качестве компенсации уплаченного Компанией арбитражного сбора.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: рассмотрение спора Третейским судом предусмотрено соглашением сторон, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд округа указал на отсутствие в судебном акте мотивированной оценки доводов Общества об отсутствии компетенции Третейского суда для рассмотрения спора и несоблюдения претензионного порядка, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку в настоящее время рассматривается дело о признании Общества банкротом, Третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора, действие арбитражной оговорки прекращено подачей заявления в рамках самостоятельного арбитражного процесса.

Определением от 16.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён временный управляющий Общества Лаптева Е.Г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 заявление Компании удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, согласно которому с Общества в пользу Компании взыскано 742 500 долларов США в качестве суммы неоплаченного фрахта, 10 527 долларов США 22 цента в качестве процентов, 474 доллара США 80 центов в качестве компенсации уплаченного Компанией регистрационного сбора, 22 590 долларов США 98 центов в качестве компенсации уплаченного Компанией арбитражного сбора.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием соглашения сторон об аннулировании арбитражной оговорки, наличием у Третейского суда компетенции по рассмотрению спора, отсутствием нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов Российского права, подачей Компанией заявления по настоящему делу до даты введения наблюдения в отношении Общества, соблюдением Компанией претензионного порядка, отсутствием оснований для выдачи исполнительного листа до даты признания Общества банкротом, или прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Компании.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено следующее: введение в отношении Общества процедуры наблюдения исключает выдачу исполнительного листа, рассмотрение требований Компании нарушает права иных кредиторов Общества, резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной части, к участию в деле не привлечены конкурсные кредиторы Общества, у Третейского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению спора.

Так же с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в суд округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс", которое также просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению ООО "Альянс" выдача исполнительного листа приведёт к нарушению прав иных кредиторов Общества, введение в отношении Общества процедуры наблюдения исключает возможность рассмотрения заявления.

Поскольку ООО "Альянс" не является лицом, участвующим в деле, кассационная жалоба ООО "Альянс" принята судом округа как поданная применительно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в пояснениях по кассационной жалобе Общества указала, что Третейский суд обладал полной компетенцией по рассмотрению спора, арбитражная оговорка сторонами не изменялась, суд, приняв решение о выдаче исполнительного листа, правомерно, в связи с процедурой банкротства, фактически отказал в его выдаче, судебный акт не принят о правах и обязанностях иных лиц, доводы касательно существа спора не могут быть предметом рассмотрения компетентного суда.

В пояснениях по кассационной жалобе ООО "Альянс" Компания указала следующее: судебный акт о правах и обязанностях ООО "Альянс" не принимался, судебный акт не влечёт нарушения прав кредиторов Общества, в отношении Общества не введена процедура конкурсного производства, введение в отношении Общества процедуры наблюдения не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Компании, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судом не учтено введение в отношении Общества процедуры банкротства, наличие возможности предпочтительного удовлетворения требований Компании перед другим и кредиторами.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, пояснений Компании по кассационным жалобам, заслушав представителя ООО "Альянс", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела Компанией тайм-чартером (договор судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В.Филановского/Ю.Корчагина) 20.10.2015 между Компанией и Обществом заключён указанный договор.

Судном обеспечения по договору является буксир "Арктик".

Согласно 9 боксу договора срок аренды определён 01.11.2015 -31.03.2016.

В соответствии с Приложением N 1 к договору арендная ставка согласно боксу 19 части 1 договора составляет 16 500 долларов США в сутки, не включая НДС 18%. Указанная ставка действует до 31.03.2016.

Боксом 22 договора предусмотрен ежемесячный банковский перевод в долларах США.

Боксом 24 предусмотрено начисление 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В боксе 33 договора стороны предусмотрели, что подлежит применению английское право. Арбитраж - Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

01.03.2016 между Компания и Общество заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым срок аренды буксира "Арктик" был продлён до 15.05.2016 без изменения цены аренды.

24.06.2016 Компания и Общество заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым срок аренды буксира "Арктик" был продлён до 14.06.2016 без изменения цены аренды.

На условиях названного договора судно "Арктик" было зафрахтовано Обществом в течение 45 суток в период с 01.05.2016 по 14.06.2016. Однако Обществом не был оплачен фрахт за весь период фрахтования буксира, в связи с чем по договору образовалась задолженность в общей сумме 742 500 долларов США.

27.07.2017 Компания письмом уведомила Общество о наличии неоплаченной суммы арендной платы в размере 742 500 долларов США за фрахт буксира "Арктик" в период с 01.05.2016 по 14.06.2016.

14.08.2017 Компания обратилась к Обществу с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 742 500 долларов США не позднее 30.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Компания обратилась с исковым заявлением в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 24.08.2018 по делу N 13/2017 суд решил:

1. исковые требования Компании удовлетворить частично.

2. взыскать с Общества в пользу Компании 742 500 долларов США в качестве суммы неоплаченного фрахта.

3. взыскать с Общества в пользу Компании 10 527 долларов США 22 цента в качестве процентов. Во взыскании 29 962 долларов США 78 центов в качестве процентов отказать.

4. взыскать с Общества в пользу Компании 474 доллара США 80 центов в качестве компенсации уплаченного Компанией регистрационного сбора.

5. взыскать с Общества в пользу Компании 22 590 долларов США 98 центов в качестве компенсации уплаченного Компанией арбитражного сбора.

В решении Третейского суда указано, что решение является финальным, обязательным для сторон и вступает в силу в день его подписания, указанный в первой его странице.

В связи с неисполнением Обществом решения Третейского суда в добровольном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения.

При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьёй.

Частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу требований части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Учитывая, что решение Третейского суда от 24.08.2018 принято судом в пределах его компетенции, по спору, вытекающему из правоотношений по Тайм-чартеру от 20.10.2015, в соответствии с законодательством об арбитраже, решение Третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, прав и законных интересов сторон, третейский спор рассмотрен при надлежащем уведомлении сторон, с участием их представителей, Общество конкретных доводов и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не представило, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам Общества в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества об отсутствии компетенции Третейского суда в рассмотрении спора, что прямо указано судом на страницах 3 - 5 оспариваемого определения.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и наличию в отношении Общества процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) по делу N А06-8329/2018, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в соответствии с пунктами 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005, введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечёт наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны были исследовать вопрос о том, не влечёт ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Исходя из указанных выше принципов и принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом другая сторона, настаивавшая на наличии долга, как участник третейского разбирательства должна представлять доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда.

Ни Обществом, на ООО "Альянс", кассационная жалоба которого принята к производству как конкурсного кредитора Общества, в кассационных жалобах не указали каких-либо правовых оснований, которые могли бы поставить под сомнение наличие задолженности Общества перед Компанией.

Одно лишь наличие в отношении Общества процедуры банкротства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании, при наличии документального подтверждения наличия задолженности, принимая во внимание, что заявление Компанией подано до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В то же время, принимая во внимание введение в отношении Общества процедуры наблюдения, установленный законодательством запрет на выдачу исполнительного листа, суд первой инстанции в судебном акте правомерно указал, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.08.2018 выдаче не подлежит до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альянс" о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Компании обусловлены лишь введением в отношении Общества процедуры наблюдения. Данным доводам ООО "Альянс" дана оценка свыше.

Указание ООО "Альянс" в кассационной жалобе на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, не подтверждено надлежащими доказательствами. Из судебных актов не усматривается, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения принимались решения относительно лиц, не привлечённых к участию в настоящем деле.

При этом ООО "Альянс" не учитывает, что заявление о выдаче исполнительного листа подано Компанией до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Указание Общества в кассационной жалобе на несоответствие мотивировочной части судебного акта его резолютивной части не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Не установив процессуальных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно в резолютивной части судебного акта указал на выдачу исполнительного листа.

В то же врем, принимая во внимание установленный законодательством о банкротстве запрет на выдачу исполнительного листа, суд первой инстанции так же правомерно в мотивировочной части судебного акта указал на возможность выдачи исполнительного листа по факту рассмотрения заявления после наступления предусмотренного законодательством о банкротстве события.

Доводы ООО "Альянс" о возможном предпочтительном удовлетворении требований Компании являются ошибочным. Суд первой инстанции в судебном акте указал на отсутствие оснований для фактической выдачи исполнительного листа в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании требований законодательства и разъяснений судов вышестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 по делу N А06-11201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева