Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 307-ЭС19-24950 по делу N А05-8617/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 307-ЭС19-24950 по делу N А05-8617/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Митяева Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу N А05-8617/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" (далее - должник),

установил:

Митяев Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности в размере 20 109 866 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019, в удовлетворении заявления Митяева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Митяев Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Митяева Р.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат, порядок проведения торгов и начальная стоимость продажи определены собранием кредиторов, цель торгов достигнута, полученные от реализации дебиторской задолженности денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов должника. Нарушений прав и законных интересов заявителя судами не установлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов