Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 308-ЭС15-19928 (6) по делу N А63-3801/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 308-ЭС15-19928 (6) по делу N А63-3801/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Аверченко Дмитрия Михайловича и Пилипенко Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 28.05.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре общество "Страховое общество "Помощь", общество "Русское страховое общество "Евроинс".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 определение суда от 06.03.2019 отменено, требования кредиторов удовлетворены в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче в аренду обществу "Бизнес Центр КМВ" нежилых помещений по заниженной стоимости арендной платы, в привлечении специалиста для оказания юридических услуг. Пушкарный Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 22.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 06.03.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом суд, приняв во внимание условия договора аренды, в соответствии с которыми все эксплуатационные платежи и бремя содержания имущества возложены на арендатора, условия сдачи указных помещений в субаренду, размер эксплуатационных расходов,

понесенных арендатором, а также отсутствие доказательств наличия иных потенциальных арендаторов, имеющих намерение взять в аренду все спорное имущество должника с оплатой аренды, всех эксплуатационных расходов и расходов на содержание в большем размере, признал недоказанным факт сдачи конкурсным управляющим в аренду имущества должника по заниженной цене. Кроме того, суд первой инстанции признал, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд округа пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям и привлечения к участию в деле страховой компания, поскольку требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не заявлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.