Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 308-ЭС15-19928 (5) по делу N А63-3801/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 308-ЭС15-19928 (5) по делу N А63-3801/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Аверченко Дмитрия Михайловича и Пилипенко Александра Федоровича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу N А63-3801/2012 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие" (далее - общество) поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 58 006 980,79 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, из реестра требований кредиторов должника исключены требования общества в сумме 40 382 204,04 руб.

Постановлением суда округа от 17.10.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. просят отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 100, 131, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не усмотрел оснований для исключения требований общества из реестра требований кредиторов.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.