Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1378/2019 по делу N А82-21013/2017 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о защите исключительного права на изобретение, поскольку обжалуемое постановление, основанное на оспариваемых заявителем выводах судебной экспертизы, нельзя признать достаточно мотивированным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1378/2019 по делу N А82-21013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судьей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Киреев В.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тарасовой М.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Сергея Александровича (Москва, ОГРНИП 312774604600554) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А82-21013/2017

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Кристалю Александру Вадимовичу (г. Ярославль, ОГРНИП 311760214500031) о защите исключительного права на изобретение

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стиль Обои" (ул. Ягодная, п. Новосадовый, Белгородская обл., 308518, ОГРН 1113130000840).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Арутюнова С.А. - адвокаты Михайлов Александр Александрович (по доверенности от 18.05.2017), Семенников Дмитрий Александрович (по доверенности от 30.10.2019 N 30/10) и юрист Козин Дмитрий Вениаминович (по доверенности от 05.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль обои" - юрист Шевелева Елена Анатольевна (по доверенности от 29.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области индивидуальному предпринимателю Кристалю Александру Вадимовичу со следующими требованиями:

- признать не соответствующим закону использование предпринимателем Кристалем А.В. патента по свидетельству Российской Федерации N 2330923 на изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления" путем предложения к продаже и осуществления продажи продукта - жидкие обои "BIOPLAST" (артикул 851/1, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Стиль Обои" (далее - общество "Стиль Обои", общество), Российская Федерация, г. Белгород);

- запретить предпринимателю Кристалю А.В. предложение к продаже, продажу, а также хранение для этих целей продукта - жидкие обои "BIOPLAST" (артикул 851/1, производитель - общество "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород);

- взыскать с предпринимателя Кристаля А.В. убытки в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 требования предпринимателя Арутюнова С.А., удовлетворены в полном объеме.

Общество "Стиль Обои", не привлеченное к участию в деле, обжаловало в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Определением от 23.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно общество "Стиль Обои" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, предприниматель Арутюнов С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Арутюнов С.А. приводит доводы о недостоверности выводов судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в силу допущенных при ее проведении процедурных нарушений и выхода экспертов (экспертной организации) за пределы своих полномочий.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что эксперт Куликов В.И. в рамках исследования вышел за пределы своих полномочий, фактически изменив формулу защищаемого изобретения. Предприниматель Арутюнов С.А. также отмечает, что в проведении судебной экспертизы принимали участие общество с ограниченной ответственностью "Центр испытаний и консалтинга" (далее - общество "Центр испытаний и консалтинга") и эксперт Фархутдинова Э.Г., которым проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не поручалось.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы констатирует, что в обжалуемом постановлении не приведена оценка доводов истца о том, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, а именно: не были проведены исследования на наличие либо отсутствие катионных и амфотерных поверхностно активных веществ (ПАВ) в образцах сухих смесей жидких обоев, а также о нерепрезентативности и противоречивости заключения судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки представленных истцом письменных доказательств, а именно: заключения патентного поверенного Андрущака Г.Н. и рецензии эксперта Петренко О.Е., со ссылкой на которые предприниматель Арутюнов С.А. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель Кристаль А.В., надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арутюнов С.А. является патентообладателем группы изобретений "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления", охраняемых патентом Российской Федерации N 2330923 (коды международной патентной классификации E04F 13/00 (2006.01), D06N 7/02 (2006.01) и B32B 27/00 (2006.01)) с приоритетом правовой охраны от 27.07.2006 со следующей формулой:

"1. Материал декоративного облицовочного покрытия, содержащий целлюлозу, карбоксиметилцеллюлозу и текстильные волокна, отличающийся тем, что в качестве текстильных волокон используется вискозная или полиэфирная предориентированная нить с линейной плотностью 18-36 текс при следующем соотношении компонентов, мас. %:

карбоксиметилцеллюлоза	15-25
вискозная или полиэфирная предориентированная нить	5-75
целлюлоза	5-75
ПАВ	2-8.

2. Материал по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно содержит вискозную или полиэфирную предориентированную нить с линейной плотностью 80-165 текс.

3. Материал по п. 1, отличающийся тем, что вискозная или полиэфирная предориентированная нить имеет различные цвета.

4. Материал по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно содержит пластификаторы, декоративные добавки, порошковые красители, в том числе неводоразбавляемые.

5. Способ изготовления материала для декоративного облицовочного покрытия, включающий приготовление смеси, состоящей из целлюлозы, карбоксиметилцеллюлозы и текстильных волокон, отличающийся тем, что производят размол целлюлозного листа до распушенного состояния, затем приготавливают смесь распушенного целлюлозного листа с распушенной вискозной или полиэфирной предориентированной нитью, сгустками нитей, карбоксиметилцеллюлозы, декоративных добавок, после чего производят смешивание в смесителях или мельницах".

Как полагает предприниматель Арутюнов С.А., предприниматель Кристаль А.В. допустил использование названных изобретений путем предложения к продаже и продажи жидких обоев "BIOPLAST" (артикул 851/1), произведенных обществом "Стиль Обои". В подтверждение данного факта истцом в материалы дела были представлены договор купли-продажи от 01.06.2017 N 46, товарная накладная от 15.06.2017 N 1105.

Факт реализации спорного товара ответчиком не отрицался.

Полагая свое исключительное право на вышеуказанную группу изобретений, как в части продукта, так и способа, нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Решение суда первой инстанции, которым исковые требования предпринимателя Арутюнова С.А. были удовлетворены, было отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, а именно: по причине вынесения судебного акта о правах и обязанностях общества "Стиль Обои", не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле.

По ходатайству названного общества определением от 23.04.2019 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" Вилковой Светлане Архиповне и Куликову Виктору Дмитриевичу. Перед экспертами апелляционным судом поставлены следующие вопросы: 1) определить качественный и количественный (в процентах) химический состав материала жидкие обои марки BIOPLAST, артикул 851/1 (производитель - общество "Стиль Обои"); 2) определить способ производства указанных жидких обоев; 3) использовано ли, исходя из установленного состава и способа производства, в материале жидкие обои марки BIOPLAST, артикул 851/1 изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления", по патенту Российской Федерации N 2330923, выданному Арутюнову Сергею Александровичу?

Согласно экспертному заключению от 10.06.2019 N 1383-19 образцы жидких обоев марки BIOPLAST, артикул 851/1 (851), изготовленные обществом "Стиль Обои", не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения истца; способ изготовления декоративного облицовочного покрытия, изготовленного названным обществом, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 5 формулы изобретения истца; в указанном товаре и способе его изготовления не использовано изобретения по независимым пунктам 1 и 5 формулы изобретения истца.

Истец, возражая против выводов судебной экспертизы, представил в материалы дела заключение патентного поверенного Андрущака Г.Н. и рецензию эксперта Петренко О.Е. на указанное заключение судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 29.08.2019 суд произвел опрос экспертов Вилковой С.А. и Куликова В.Д., по результатам которого отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд основывался на вышеприведенных выводах судебной экспертизы. При этом апелляционный суд отметил, что экспертное заключение от 10.06.2019 N 1383-19 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, результатах фактического осмотра объекта исследования, подтверждается соответствующими фотоматериалами и образцами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов. Апелляционный суд также принял во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в судебном заседании 29.08.2019 эксперты Вилкова С.А. и Куликов В.Д. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Несогласие истца с выводами экспертов, как отметил апелляционный суд, само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение от 10.06.2019 N 1383-19 доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертами методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось выше, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции обосновано выводами судебной экспертизы, которые наряду с процедурными вопросами, связанными с проведением такой экспертизы, оспаривались истцом, ходатайствовавшим перед апелляционным судом о назначении повторной экспертизы.

Аналогичные доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы как ключевого доказательства по настоящему делу приведены истцом в обоснование рассматриваемой кассационной жалобы.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что экспертом Куликовым В.И. при ответе на вынесенный на разрешение судебной экспертизы вопрос о том, использовано ли, исходя из установленного состава и способа производства, в жидких обоях марки BIOPLAST (артикул 851/1) изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления", по вышеуказанному патенту проведено сопоставление качественных и количественных характеристик спорного товара ответчика не с признаками формулы изобретения истца в том виде, в каком они указаны в патенте, а со скорректированным самим экспертом независимым пунктом 1 формулы изобретения. Данное обстоятельство, как указывает заявитель кассационной жалобы, было подтверждено экспертом Куликовым В.И. в ходе его опроса судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, оценка доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относиться к компетенции судов рассматривающих спор по существу, в данном случае апелляционного суда.

Вместе оценка собранных по делу доказательств должна осуществляться в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

По общему правилу вопросы права не могут быть поставлены перед экспертом и не требуют разрешения экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного по общему правилу заключение эксперта, содержащее ответы на вопросы права, не подлежит оценке в качестве доказательства по делу. Вместе с тем, если в заключении эксперта, помимо ответов на вопросы права, содержатся выводы и по другим вопросам, поставленным судом, разрешение которых требует наличия специальных знаний, заключение в этой его части учитывается при принятии судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в заключении судебной экспертизы от 10.06.2019 N 1383-19 указано, в частности, следующее: "Однако необходимо отметить, что независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2330923 содержит очевидную техническую ошибку и составлен с нарушением требований действующего законодательства к документам заявки на выдачу патента на изобретение, то есть не основан на описании изобретения. А именно: в отличительной части независимого пункта 1 формулы изобретения указаны не все входящие в композицию ингредиенты, т.е. отсутствует признак "...поверхностно-активные вещества (ПАВ)...", но указано их количественное содержание.

Поэтому независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2330923 должен быть скорректирован с учетом описания изобретения следующим образом: "1. Материал декоративного облицовочного покрытия, содержащий целлюлозу, карбоксиметилцеллюлозу и текстильные волокна, отличающийся тем, что в качестве текстильных волокон используется вискозная или полиэфирная предориентированная нить с линейной плотностью 18-36 текс, поверхностно-активные вещества (ПАВ) при следующем соотношении компонентов, мас. %:

карбоксиметилцеллюлоза	15-25
вискозная или полиэфирная предориентированная нить	5-75
целлюлоза	5-75
ПАВ	2-8".

При установлении факта использования или отсутствия использования признаков изобретения в исследуемом продукте для исключения неправильного толкования формулы изобретения была принята во внимание скорректированная редакция независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2230923 (согласно требований действующего законодательства в области патентного права)" (третий абзац страницы 19 - абзац второй страницы 20 заключения; т. 5, л.д. 37-38).

Согласно нормам статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1). Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой (пункт 2).

Вышеприведенные выводы эксперта о том, что "независимый пункт 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2330923 содержит очевидную техническую ошибку и составлен с нарушением требований действующего законодательства к документам заявки на выдачу патента на изобретение" ставит под сомнение патентоспособность изобретения истца, относящегося к продукту, в том виде, в каком оно раскрыто в вышеприведенном независимом пункте 1 формулы изобретения.

Соответствующий вывод судебной экспертизы относится к вопросам права, которые судом апелляционной инстанции перед экспертами не ставился, но, как указывалось выше, был учтен судом при вынесении обжалуемого постановления.

Так, как указывалось выше, несмотря на соответствующие возражения истца, апелляционный суд признал заключение судебной экспертизы в целом достаточным и достоверным доказательством по делу, а вывод эксперта о том, что в спорном товаре ответчика не используются признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы изобретения (скорректированной самим экспертом), и, как следствие, спорный товар не нарушает исключительное право истца на изобретение, относящееся к продукту, был положен в основу вывода названного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите исключительного права, в том числе и на данное изобретение.

Доводы истца о неправомерном изменении экспертом одного из объектов исследования - формулы изобретения, являющиеся существенными для оценки заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не получили оценки суда апелляционной инстанции.

При этом коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым отметить, что проверка патентоспособности изобретения и определение объема правовой охраны относиться к полномочиям Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) и осуществляется в административном порядке, а не при рассмотрении спора о защите исключительного права на такое изобретение. При рассмотрении спора о защите исключительного права на изобретение суд должен исходить из того объема правовой охраны, которая представлена этому техническому решению и отражена в патенте.

Равно, не получило оценки апелляционного суда и то обстоятельство, что в проведении судебной экспертизы, помимо назначенных судом экспертов Вилковой С.А. и Куликова В.Д., приняли участие Фархутдинова Эльвира Галинуровна и общество "Центр испытаний и консалтинга". В частности, из абзаца 12 страницы 10 заключения следует, что общество "Центр испытаний и консалтинга" осуществляло исследование (испытание) количественного состава спорного продукт, что входило в предмет исследования по первому вопросу, вынесенному апелляционным судом на разрешение экспертов Вилковой С.А. и Куликова В.Д. А Фархутдинова Э.Г., наряду с экспертами Вилковой С.А. и Куликовым В.Д., указана в качестве эксперта, проводившего исследование спорного товара и подписавшего заключение в части вопроса N 2 и итоговые выводы судебной экспертизы в целом.

Следует отметить, что общество "Центр независимой экспертизы", экспертам которого (Вилковой С.А. и Куликову В.Д.) апелляционный суд поручил проведение судебной экспертизы определением от 23.04.2019, письмом от 29.04.2019 N 46 (т. 4, л.д. 160) проинформировало суд о том, что ввиду нахождения эксперта Вилковой С.А. в отпуске отбор проб и исследование по вопросу 1, поставленному перед экспертизой, будет произведен Фархутдиновой Э.Г. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что апелляционным судом рассматривался вопрос о возможности привлечения к проведению судебной экспертизы указанного кандидата, в частности, выяснялся вопрос о наличии отводов у лиц, участвующих в деле, указанной кандидатуре.

Независимо от факта поступления в материалы дела вышеупомянутого письма экспертной организации проведение исследования эксперту Фархутдиновой Э.Г. и обществу "Центр испытаний и консалтинга" судом не поручалось. Как следствие, проведение экспертного исследования, в том числе указанными лицами, не могло не повлиять на выводы апелляционного суда о соответствии заключения экспертизы критериям допустимости и достоверности доказательств. Однако из мотивировочной части обжалуемого постановления не усматривается, что указанные обстоятельства были приняты апелляционным судом во внимание, несмотря на соответствующие доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 29.08.2019 (т. 7, л.д. 16-31). Напротив, из обжалуемого судебного акта следует, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что заключение от 10.06.2019 N 1383-19 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое постановление, основанное на оспариваемых заявителем кассационной жалобы выводах судебной экспертизы, нельзя признать достаточно мотивированным.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты являются законными в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Апелляционный суд фактически не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об отсутствии доказательственного значения у заключения судебной экспертизы, проведенной с "процедурными" нарушениями, а также о неполноте и не репрезентативности выводов экспертов. Вместе с тем соответствующие доводы имеют важное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как указывалось выше, именно выводами судебной экспертизы апелляционный суд обосновал мотивы отказа в удовлетворении иска.

Данные обстоятельства являются в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, как о том просил заявитель кассационной жалобы, не имеется, поскольку, как указывалось выше, судебное решение было отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, наличие которых заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные выше выводы суда кассационной инстанции, исследовать собранные по делу доказательства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, об их доказательственном значении, а также при необходимости и при наличии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суду апелляционной инстанции также надлежит принять во внимание, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцом ответчику вменяется нарушение патента на группу изобретений, как в части вещества, так и способа. При этом из изложенных выше обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, следует, что ответчик является продавцом спорного товара, не являясь его производителем, а производителем является третье лицо по настоящему делу - общество "Стиль Обои".

С учетом этого суду апелляционной инстанции надлежит предложить истцу уточнить основания требований или надлежит на основании положений статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициировать рассмотрение истцом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве второго или надлежащего ответчика в части требований о защите исключительного права на техническое решение по независимому пункту 5 формулы изобретения (способ изготовления материала для декоративного облицовочного покрытия, включающий приготовление смеси) названного производителя спорных товаров.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела суду в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит распределить между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А82-21013/2017 отменить.

Направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур