Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1291/2019 по делу N А03-16316/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по иску о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку является правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что взыскание штрафной неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. N С01-1291/2019 по делу N А03-16316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Восточное шоссе, д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН 1086623002190) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 по делу N А03-16316/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279) о взыскании неустойки по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Синебрюхов А.В. (по доверенности от 31.12.2019 N 63);

от акционерного общества Алтайского Вагоностроения - Воробьев В.В. (по доверенности от 07.11.2019 N 6/3-222Д-2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения (далее - общество "Алтайвагон") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 15 000 000 рублей штрафа по лицензионному договору от 30.01.2017 N 51сб/5/6/3-474Р-2016 и 3 150 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Алтайвагон" в пользу общества "Уралвагонзавод" взыскано 2 000 000 рублей штрафной неустойки и 3 150 рублей убытков, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Уралвагонзавод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "Уралвагонзавод" ссылается на необоснованность выводов судов о злоупотреблении правом с его стороны.

При этом общество "Уралвагонзавод" полагает, что злоупотребление правом было допущено обществом "Алтайвагон", поскольку последний при заключении договоров поставки с иностранными контрагентами должен был получить положительный ответ от истца на отгрузку лицензионной продукции.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о безусловном нарушении обществом "Алтайвагон" условий договора от 30.01.2017 N 51сб/5/6/3-474Р-2016 в четвертом квартале 2017 года и первом квартале 2018 года.

По мнению общества "Уралвагонзавод", ответчик не предпринял попыток согласовать отгрузку продукции и осуществил ее поставку за пределы Российской Федерации в нарушение условий лицензионного договора.

Относительно снижения судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки, не приведено ни одного доказательства наличия оснований для такого снижения.

Кроме того, общество "Уралвагонзавод" не согласно с мнением судов о том, что оно пыталось устранить общество "Алтайвагон" с рынка производителей грузовых железнодорожных вагонов. Названный вывод судов, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-251729/2018.

Общество "Уралвагонзавод" также ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что истцом не доказано получение ответчиком прибыли, которая в семь раз превышает заявленный размер штрафа.

В судебном заседании представитель общества "Уралвагонзавод" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Алтайвагон" и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Уралвагонзавод" является обладателем исключительного права на секрет производства (ноу-хау) "автосцепка СА-3".

Между обществом "Уравагонзавод" (далее - лицензиар) и обществом "Алтайвагон" (далее - лицензиат) был заключен договор от 30.01.2017 N 51сб/5/6/3-474Р-2016 (в редакции протокола разногласий от 15.02.2017), согласно условиям которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на названное ноу-хау.

Пунктом 9.2 этого договора лицензиару предоставлено право производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции, в том числе проверку финансово-хозяйственной деятельности лицензиата, в течение всего срока действия названного договора и на протяжении двух лет после истечения срока его действия.

Представителями общества "Уралвагонзавод" 09.02.2018 и 02.08.2018 были проведены проверки общества "Алтайвагон", в ходе которых установлено, что последний в период с третьего по четвертый кварталы 2017 года и первый квартал 2018 года ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, нарушив условия указанного договора, а именно: в нарушение пункта 2.1 договора реализовал лицензионную продукцию контрагенту в Республике Казахстан без письменного согласования соответствующих поставок с лицензиаром.

С целью досудебного урегулирования спора обществом "Уралвагонзавод" в адрес общества "Алтайвагон" были направлены претензии от 05.07.2018 N 5-35/9 и от 16.08.2018 N 5-35/12 с требованиями выплаты штрафной неустойки.

В ответ на указанные претензии общество "Алтайвагон" письмами от 10.08.2018 N 2018/26з-3496 и от 17.09.2018 N 2018/26з-4034 сообщило, что пункт 2.1 договора от 30.01.2017 N 51сб/5/6/3-474Р-2016 не нарушало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралвагонзавод" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что истец своими действиями по немотивированному отказу в поставках продукции на территорию Республики Казахстан пытался устранить ответчика с рынка железнодорожных вагонов, также он игнорировал запросы ответчика, не давая ответов на них, тем самым нарушая условия лицензионного договора.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказывая в поставках продукции на территорию Республики Казахстан, истец поставил ответчика в крайне затруднительную ситуацию, а именно: поставил под угрозу срыва исполнение договорных обязательств перед иностранными заказчиками.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в первом полугодии 2017 года истец давал согласие на реализацию продукции ответчика в Республике Казахстан.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод, что между сторонами сложилась практика (деловое обыкновение), когда незадолго до поставки продукции на территорию Республики Казахстан ответчик направлял запрос истцу, оперативно получал ответ на него и затем отгружал продукцию инзаказчикам.

Так, в середине 2017 года ответчиком были заключены договоры с казахскими юридическими лицами о поставках вагонов до конца 2017 года, получена предоплата по этим договорам от контрагентов, закуплены материалы для производства названной продукции. Однако в середине 2017 года истец без предупреждения ответчика и без обоснования своих действий перестал отвечать на запросы последнего о согласовании поставок продукции казахским предприятиям.

Суд первой инстанции также указал, что, как признал сам истец, последний не реализует продукцию на территории Республики Казахстан.

Как отметил суд первой инстанции, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что он в отсутствие разрешения истца реализовывал продукцию на территории Республики Казахстан, поскольку был связан условиями договоров с иностранными партнерами.

Уменьшая размер штрафной неустойки, суд первой инстанции учел отсутствие на стороне истца неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения договорного обязательства по согласованию поставок лицензионной продукции.

Суд первой инстанции констатировал, что взыскание штрафной неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что они фактически сводятся к несогласию общества "Уралвагонзавод" со снижением судом первой инстанции заявленного размера неустойки, а также с выводами судов о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении иных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав в судебном заседании правовые позиции сторон, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же мотивам подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом в действиях (бездействии) истца.

Так, пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что уклонение истца от согласования ответчику поставок лицензионной продукции на территорию Республики Казахстан, которые ранее согласовывались сторонами в "рабочем" порядке, носят немотивированный характер и влекут необоснованное умаление имущественных интересов ответчика.

Соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций также надлежащим образом мотивирован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснил, что несогласование истцом ответчику поставок лицензионной продукции контрагентам последнего в Республике Казахстан был обусловлен неинформированием истца о наличии споров с инзаказчиками о качестве лицензионной продукции. В тоже время представитель не смог указать в материалах дела доказательства наличия таких споров, обуславливающих, по мнению истца, обязанность ответчика информировать истца о конфликтных ситуациях с третьими лицами, с которыми истец не находится в обязательственных и внедоговорных правоотношениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, установленным решением Арбитражный суд города Москвы от 16.01.2019 N А40-251729/2018, которым удовлетворено заявление общества "Уралвагонзавод" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2018 по делу N 1-10-1842/77-17 о нарушении обществом "Уралвагонзавод" и обществом с ограниченной ответственностью НПП "УникомСервис" части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в заключении и реализации соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке реализации инновационных вагонов, подлежит отклонению в силу следующего.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с аргументом заявителя кассационной жалобы о том, что если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Вместе с тем в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанного заявителем кассационной жалобы судебного решения по делу N А40-251729/2018 усматривается, что вывод арбитражного суда о недействительности ненормативного правового акта антимонопольного органа мотивирован ошибочностью (необоснованностью) выбора и оценки уполномоченным органом соответствующих товарных рынков, а также выводом об обоснованности несогласования обществом "Уралвагонзавод" в рамках лицензионного договора от 01.07.2015 N 463сб/15 разрешения вышеупомянутому обществу НПП "Уником-Сервис" отгрузки деталей в адрес третьих лиц по причине производственной необходимости путем направления письма от 30.09.2016 N 5-24/0942.

Как следствие, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не усматривается, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу противоречат ранее вынесенным судебным актам по делу N А40-251729/2018, поскольку обстоятельства названного и настоящего дела различны.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учтено, что, как следует из судебных актов по делу N А40-251729/2018, в спорных правоотношениях с участием общества НПП "Уником-Сервис" несогласование отгрузки деталей в адрес третьих лиц было мотивировано обществом "Уралвагонзавод" и формализовано в письменном сообщении. В то время как в рамках настоящего дела, как установлено судами, общество "Уралвагонзавод" уклонилось от согласования поставок лицензируемой продукции без указания причин, не отреагировав на соответствующие обращения ответчика. При этом приведенные выше мотивы отказа в согласовании ответчику поставок продукции третьим лицам, озвученные представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, отличны от обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А40-251729/2018.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки судами доказательств и исследования фактических обстоятельств дела, не могут быть послужить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 по делу N А03-16316/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев