Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1300/2019 по делу N СИП-276/2019 В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно отметил, что гражданским законодательством прямо предусмотрено прекращение действия свидетельства на наименование места происхождения товара в случае утраты товаром, производимым именно обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре в отношении данного наименования места происхождения товара, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1300/2019 по делу N СИП-276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (Черкесское ш., 32 км, ст-ца Суворовская, Предгорный р-н, Ставропольский край, 357390, ОГРН 1022600964583) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу N СИП-276/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2019 о прекращении действия свидетельства Российской Федерации N 23/38 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 4".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2019 о прекращении действия свидетельства Российской Федерации N 23/38 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 4".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "Кавминкурортресурсы").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 требования общества "Завод минеральных вод "Октябрь-А" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А" просит отменить решение суда первой инстанции, оспариваемое решение Роспатента признать недействительным, оставить в силе правовую охрану свидетельства Российской Федерации N 23/38 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 4".

Общество "Кавминкурортресурсы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. Одновременно общество "Кавминкурортресурсы" представило ходатайство о проведении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный Роспатентом в Суд по интеллектуальным правам 19.12.2019 посредством системы подачи документов "Мой арбитр", был возвращен в ходе судебного заседания президиумом Суда по интеллектуальным правам по причине отсутствия доказательств его направления в адрес заявителя кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А" и общество "Кавминкурортресурсы", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация наименования места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ" была произведена 31.01.1997 за N 23 по поданной в Роспатент 15.05.1996 заявке N 96705264 в отношении товара "минеральная вода".

Решением Роспатента от 30.08.2012 исключительное право использования наименования места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 4" было предоставлено обществу "Завод минеральных вод Октябрь-А" по заявке N 2012715828 и выдано свидетельство N 23/38 об исключительном праве на указанное наименование места происхождения товара с указанием границ географического объекта: Ессентукское месторождение минеральных вод (Центральный участок, скважины N 34-бис и N 56).

В Роспатент 25.04.2018 поступило заявление общества "Кавминкурортресурсы" о прекращении действия свидетельства N 23/38 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 4" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В своем заявлении общество "Кавминкурортресурсы" указывало, что общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А" утратило доступ к минеральной воде "ЕССЕНТУКИ N 4", вследствие чего производимый последним товар (минеральная вода) утратил особые свойства, указанные в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении наименования места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 4".

Решением Роспатента от 18.02.2019 действие свидетельства N 23/38 об исключительном праве использования наименования места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 4" прекращено. При принятии указанного решения Роспатент руководствовался следующим.

Согласно заключению Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) от 26.04.2012 N 83 местом происхождения производимой заявителем минеральной воды "ЕССЕНТУКИ N 4" являются скважины N 34-бис и N 56 Ессентукского месторождения минеральных вод.

На основании представленной в Роспатент обществом "Кавминкурортресурсы" копии свидетельства о праве собственности от 22.06.2005, а также копии лицензии на пользование недрами серии СТВ N 01241 названное третье лицо является собственником и недропользователем скважин N 34-бис и N 56 Ессентукского месторождения минеральных вод. При этом согласно представленным третьим лицом в Роспатент копиям договора на поставку минеральной воды от 10.10.2012 N 1 и договора поставки природной минеральной воды от 02.03.2012 N 38 заявитель осуществлял производство бутилированной минеральной воды "ЕССЕНТУКИ N 4" на базе добываемой из скважин N 34-бис и N 56 подземной воды, поставляемой недропользователем - обществом "Кавминкурортресурсы".

Вместе с тем вышеуказанные договоры поставки прекратили свое действие, что не оспаривалось обществом "Завод минеральных вод "Октябрь-А", а согласно заявлению общества "Кавминкурортресурсы" от 25.04.2018 названное третье лицо не планирует в дальнейшем осуществлять заявителю новые поставки минеральной воды "ЕССЕНТУКИ N 4".

На основании изложенного Роспатент констатировал, что общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А" утратило возможность производить минеральную воду "ЕССЕНТУКИ N 4" из скважин N 34-бис и N 56, особые свойства которой указаны в Государственном реестре.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ действие свидетельства N 23/38 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 4" подлежит прекращению.

Несогласие общества "Завод минеральных вод "Октябрь-А" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением в рамках настоящего дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента, указав, что согласно документам и сведениям, представленным недропользователем - обществом "Кавминкурортресурсы", добывающим минеральную воду из скважин N 34-бис и N 56, заявитель утратил доступ к минеральной воде, добываемой из указанных скважин, ввиду прекращения договорных отношений с третьим лицом. Как следствие, производимая именно заявителем бутилированная вода не подпадает под действие свидетельства Российской Федерации N 23/38.

Это позволило суду прийти к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта подлежащим применению нормам материального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, о нарушении норм материального права или несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы воспроизводят поданное в суд первой инстанции заявление и сводятся к оспариванию доводов общества "Кавминкурортресурсы" и выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом в рамках настоящего дела ненормативном правовом акте.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара может быть прекращено только в случае исчезновения характерных для географического объекта условий и невозможности производства товара, обладающего особыми свойствами, указанными в Государственном реестре. Как следствие, по мнению заявителя, Роспатентом неправильно применены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ.

Вместе с тем приведенное заявителем кассационной жалобы толкование указанной нормы не соответствует ее содержанию.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращается в случае утраты товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре в отношении данного наименования места происхождения товара.

Таким образом, приведенная норма не содержит перечня конкретных случаев, при которых производимый обладателем свидетельства на наименование места происхождения товара товар признается утратившим свойства, указанные в Государственном реестре.

Как следствие, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в любой ситуации, когда обладатель свидетельства на наименование места происхождения товара не имеет возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре (вне зависимости от фактических обстоятельств, которые привели к такой ситуации), имеются основания для прекращения действия свидетельства на наименование места происхождения товара. Такое толкование подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ имеет целью предотвращение ситуации, при которой обладатель свидетельства на наименование места происхождения товара, не имеющий доступа к производству товара, обладающего особыми свойствами, указанными в Государственном реестре, будет вводить в гражданский оборот товар, маркированный наименованием места происхождения товара, но не обладающий особыми свойствами.

В подтверждение наличия оснований для прекращения действия свидетельства Российской Федерации N 23/38 на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 4" общество "Кавминкурортресурсы" в качестве приложения к заявлению от 25.04.2018 представило документы, свидетельствующие о невозможности общества "Завод минеральных вод Октябрь-А" производить минеральную воду "ЕССЕНТУКИ N 4".

Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции правильно отметил, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ прямо предусмотрено прекращение действия свидетельства на наименование места происхождения товара в случае утраты товаром, производимым именно обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре в отношении данного наименования места происхождения товара.

В отношении того довода заявителя кассационной жалобы, что отсутствие оснований для прекращения Роспатентом действия свидетельства N 23/38 подтверждается письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2018 N 09-97659/18, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из названного письма Министерства юстиции Российской Федерации, изложенная в нем позиция не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации. Вместе с тем согласно указанному письму утрата товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре, является основанием для прекращения действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит приведенной в письме от 24.07.2018 N 09-97659/18 позиции Министерства юстиции Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что возможность общества "Завод минеральных вод Октябрь-А" производить минеральную воду "ЕССЕНТУКИ N 4" подтверждается бальнеологическими заключениями и заключением Минздрава России от 26.04.2012 N 83, которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, не было принято во внимание Роспатентом при вынесении спорного ненормативного правового акта.

В отношении данного довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанные документы относятся к 2012 году и не отражают обстоятельств, которые были предметом оценки в Роспатенте и в суде первой инстанции, а именно: утрата обществом "Завод минеральных вод "Октябрь-А" возможности производить минеральную воду "ЕССЕНТУКИ N 4", которая добывается из скважин N 34-бис и N 56 Ессентукского месторождения минеральных вод и особые свойства которой указаны в Государственном реестре.

Таким образом, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А" утратило возможность производить минеральную воду "ЕССЕНТУКИ N 4" из скважин N 34-бис и N 56.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что общество "Кавминкурортресурсы" не является лицом, заинтересованным в прекращении действия свидетельства N 23/38 на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 4".

Что касается данного довода, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1536 ГК РФ любое лицо по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи Кодекса, может подать в Роспатент заявление о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара. Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный довод заявителя.

Кроме того, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы основан на его мнении о том, что возражение общества "Кавминкурортресурсы" было мотивировано доводом об утрате водой, добываемой из вышеперечисленных скважин, характерных свойств, указанных в Государственном реестре. Вместе с тем, как обосновано установил суд первой инстанции, возражение третьего лица и оспариваемое решение Роспатента были мотивированы утратой именно обществом "Завод минеральных вод "Октябрь-А" возможности производить товар - минеральную воду "ЕССЕНТУКИ N 4" из скважин N 34-бис и N 56 ввиду утраты доступа к такому товару (воде), а не утратой водой из названных скважин характерных свойств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество "Завод минеральных вод "Октябрь-А".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу N СИП-276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев