Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. N С01-1214/2019 по делу N А47-2346/2019 Дело о защите исключительных прав на произведения искусства направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда кассационной инстанции имеются основания для вывода о выходе суда первой инстанции за пределы предмета исковых требований при наличии в мотивировочной части решения вывода о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на пять объектов интеллектуальной собственности либо для вывода о том, что судом не было рассмотрено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно из двух заявленных истцом произведений изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. N С01-1214/2019 по делу N А47-2346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Оксаны Леонидовны (г. Гай, ОГРНИП 314565821200053) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 по делу N А47-2346/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Оксане Леонидовне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общества) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Оксане Леонидовне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" и "Изображение персонажа "Маша" (по 25 000 рублей за каждое из двух произведений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение "исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства" в размере 25 000 рублей, а также 35 рублей - стоимость вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 100 рублей - расходы по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРИП, 46 рублей 50 копеек - почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, а также 1 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что обществом были заявлены исковые требования о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на два объекта, в то время как суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 25 000 рублей, исходя из расчета: по 5 000 за каждое допущенное нарушение, то есть за нарушение исключительных прав на пять объектов.

Кроме того, как считает предприниматель, у суда имелись основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку истцом не было опровергнуто то обстоятельство, что сумма его убытков, включая упущенную выгоду, составляет 140 рублей.

Предприниматель также отмечает, что обществом не представлены для сравнения идентичные или аналогичные товары, отсутствуют сведения о ценах на оригинальные игрушки, изготовленные самим правообладателем, вследствие чего отсутствует возможность определить долю стоимости исключительных прав в стоимости самого товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав посредством соразмерной компенсации.

Кроме того, предприниматель полагает сумму 25 000 рублей компенсации за два объекта чрезмерной санкцией, влекущей неосновательное обогащение общества.

Помимо этого, общество считает, что суды уклонились от рассмотрения его довода о возможном злоупотреблении правом со стороны общества.

Общество в отзыве с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу принадлежат на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Аленка" и "Изображение персонажа "Маша".

Обществу стало известно, что в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Орская, д. 111, г. Гай, Оренбургская обл., предлагались к продаже и были реализованы игрушки - две куклы в индивидуальных упаковках с полиграфическими карточками, которые являются воспроизведением или переработкой указанных рисунков.

При реализации спорного товара продавцом был выдан чек с реквизитами предпринимателя.

Полагая, что введение в гражданский оборот спорного товара нарушает исключительные авторские права на рисунки "Изображение персонажа "Аленка" и "Изображение персонажа "Маша", общество направило в адрес предпринимателя претензию, которая была оставлена предпринимателем без ответа, и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, признал доказанными наличие у общества исключительных авторских прав и факт нарушения этих прав действиями предпринимателя по реализации спорного товара.

В частности, в отношении объектов, в защиту которых был предъявлен иск, и обстоятельств правонарушения суд указал следующее: "на реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Аленка", "Маша" (абзац второй страницы пять судебного решения); "сам товар, а также изображения, нанесенные на его упаковку являются воспроизведением (переработкой) подлежащих правовой охране изображения логотипа "Сказочный патруль" (абзац четвертый той же страницы судебного решения).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал: "Истец потребовал взыскать с ответчика компенсацию из расчета: по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства (то есть 50 000 рублей)" (последний абзац страницы седьмой - первый абзац страницы восьмой судебного решения).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) и учитывая, что ответчиком однократно нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; сведения о том, что правонарушение совершено предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлены; разовая реализация игрушки не является в данном случае нарушением, носящим грубый характер; какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено; осуществление ответчиком деятельности в сегменте малого бизнеса, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о снижении размера компенсации, а также приняв во внимание принципы разумности и справедливости, усмотрел основания для уменьшения размера компенсации до 25 000 рублей.

В обоснование указанного размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал, что компенсация подлежит взысканию из расчета: по 5 000 рублей за каждое нарушение авторских прав общества на персонажи "Аленка" и "Маша" (седьмой абзац страницы девять судебного решения).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и чрезмерности размера компенсации, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов относительно определения объектов, за нарушение исключительных прав на которые взыскана компенсация, а также размера такой компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что из обжалуемых судебных актов невозможно определить объекты, за нарушение исключительных прав на которые судом первой инстанции взыскана компенсация.

Так, из вышеприведенных фрагментов судебного решения не представляется возможным установить, за нарушение исключительных прав на какие объекты интеллектуальной собственности ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности и их количество.

В частности, в описательной и мотивировочных частях судебного решения судом первой инстанции упоминаются два произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка" и "Маша", а, кроме того, "изображение логотипа "Сказочный патруль".

Вместе с тем из резолютивной части судебного решения следует, что компенсация в размере 25 000 рублей взыскана за нарушение исключительного права на один не конкретизированный объект.

В то же время из приведенного судом расчета следует, что размер компенсации (25 000 рублей) определен в отношении пяти не конкретизированных в судебном акте объектов (по 5 000 рублей за объект).

При этом, как указывалось выше, общество предъявило иск о защите исключительных прав на два произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" и "Изображение персонажа "Маша" (по 25 000 рублей за каждое из двух произведений) и из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного процесса истец изменял исковые требования и такое изменение было принято судом.

Таким образом, у суда кассационной инстанции имеются основания для вывода о выходе суда первой инстанции за пределы предмета исковых требований при наличии в мотивировочной части судебного решения вывода о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на пять объектов интеллектуальной собственности либо для вывода о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на одно из двух заявленных истцом произведений изобразительного искусства (исходя из содержания резолютивной части).

Выявленные противоречия носят неустранимый в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер, поскольку мотивировочная часть судебного решения не соответствует его резолютивной части и обе не согласуются с предметом заявленных истцом требований, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на наличие в апелляционной жалобе ответчика довода, аналогичного доводу, приведенному в его кассационной жалобе, о невозможности из содержания решения суда первой инстанции определить объекты исключительных прав, за незаконное использования которых предприниматель был привлечен к ответственности, апелляционный суд ошибок суда первой инстанции не устранил.

При этом суд кассационной инстанции отмечает необоснованность ссылок судов первой и апелляционной инстанций на нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не применяются в отношении объектов авторского права, в защиту которых был предъявлен иск общества, а также на разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые на момент принятия обжалуемых судебных актов утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Относительно иного довода заявителя кассационной жалобы, а именно: о наличии оснований для снижения судами компенсации по настоящему ниже низшего предела установленного законом, ввиду наличия соответствующих условий, предусмотренных постановлением N 28-П, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При обращении с настоящим иском обществом был избран способ расчета компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судами установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П.

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на иск общества ответчиком было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть отсутствие его вины в форме умысла, несоразмерности заявленной компенсации возможным убыткам истца и отсутствие негативных последствий для истца.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции на ответчика возлагалось бремя доказывания наличия всех приведенных условий для снижения размера компенсации, а при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на истца относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды на основании соответствующего ходатайства ответчика учитывали характер нарушения исключительных прав истца и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводом истца, приведенным в отзыве на кассационную жалобу ответчика, согласно которому бремя доказывания наличия условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в том числе факта многократного превышения размера убытков правообладателя суммой компенсации лежит на ответчике.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что по смыслу вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции одного факта превышения размера убытков, даже многократного, не достаточно для снижения суммы компенсации ниже минимальной.

При этом, как справедливо отметил истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что предметом исследования судов были вопросы о том, допущено ли правонарушение ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, являлось ли существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, и что соответствующие мотивы приводились ответчиком при заявлении ходатайства о снижении размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводу ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в предъявлении обществом иска о взыскании компенсации. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об отступлении судов от требований норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мотивированности судебных актов.

На основании вышеизложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить предмет спора, проверить наличие оснований и условий для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации, определить ее размер исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать всестороннюю оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения спора суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 по делу N А47-2346/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур