Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2019 г. N С01-1286/2019 по делу N А40-104631/2018 Суд установил, что предприниматель не вправе требовать признания договоров незаключенными, поскольку своими действиями подтвердила их действительность, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2019 г. N С01-1286/2019 по делу N А40-104631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" (наб. Лужнецкая, д. 10А, стр. 5, Москва, 119270, ОГРН 1097746118161) индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны (Москва, ОГРНИП 317774600460430), Петренко Виктории Валерьевны (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-104631/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" к индивидуальному предпринимателю Ворониной Виктории Викторовне, общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654), обществу с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер" (ул. Академика Бакулева, д. 10, корп. 1, кв. 26, Москва, 117513, ОГРН 1107746584450)

о признании исключительного авторского права на музыкальные произведения, запрете совершать действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения исключительного права, обязании совершить предусмотренные договором действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Викторович (Брянск, ОГРНИП 316325600095432), Петренко Виктория Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Райтс Комьюникейшнс" (Проектируемый 4062-1 пр-д, д. 7а, стр. 25, под. 4, этаж 2, Москва, 109548, ОГРН 1097746705517), акционерное общество "Юнайтед Мюзик Групп" (Старопетровский пр-д., д. 7а, стр. 25, под. 4, этаж 2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273), общество с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство" (Тверская ул., д. 22/2, корп. 1, этаж 6, пом. IX, ОГРН 5147746211454), публичное акционерное общество "Мегафон" (Оружейный пер., д. 41, Москва, 127006, ОГРН 1027809169585), общество с ограниченной ответственностью "Комеди Клаб продакшн" (Мясницкая ул., д. 46, стр. 7, Москва, 101000, ОГРН 1067761746106).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ворониной Виктории Викторовны - Крец В.В., Лукьянов Р.Л. (по доверенности от 04.04.2018); они же от Петренко Виктории Валерьевны (по доверенности от 08.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Комеди Клаб продакшн" - Иванова Е.Ю. (по доверенности от 24.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью ПЦ "Пропаганда" - генеральный директор Иванов С.В. (решение от 13.11.2017 N 3) и его представитель Семенов А.В. (по доверенности от 10.05.2018);

от акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Буркова Н.И. (по доверенности от 29.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" (далее - общество "ПЦ "Пропаганда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ворониной Виктории Викторовне, общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - РАО), обществу с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер" (далее - общество "Семенов и Певзнер") о признании исключительного авторского права на музыкальные произведения; о запрете предпринимателю Ворониной В.В. совершать действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения исключительного права общества "ПЦ "Пропаганда" путем переработки, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, включения в состав аудиовизуальных произведений, публичного исполнения без согласия правообладателя и выплаты вознаграждения в отношении следующих музыкальных произведений:

N	Название произведения	Возможные псевдонимы произведения	Исполнитель	Автор музыки	Автор текста
1	Яй-Я	Яблоки ела; Все как в кино	Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
2	Супердетка	Super Detka; Super Baby	Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
3	Кванто Коста	Quanto Costa; Три дня на любовь	Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
4	Сердце уходит в разведку		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
5	Слёзы-Алфавит		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
6	Девочка хочет секса		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
7	Кубик-Рубик		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
8	Лаю-лаю		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
9	Девочка на крыше		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
10	Анальгин		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
11	Скучаю		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
12	Любит-Не любит		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
13	Стихи в метро		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
14	Проститутка	В 20 лет	Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
15	Облака		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
16	Снегом белым		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
17	Говорила, summer mix-04		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
18	Стрелочка		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
19	Одни дома	Раз, два, три, четыре	Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
20	Колыбельная		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
21	Говорила-Не люблю		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
22	Рома		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
23	Что ты делаешь со мной		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
24	Он меня провожал		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
25	Мелом	Фиолетовая пудра; Цветные шины; Разноцветные шины	Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
26	Никто	Я помню	Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
27	Ледяной рай		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
28	Семнадцать		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
29	Ветерок		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
30	Холодно		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
31	Пять минут на любовь	Твое имя	Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
32	Войди	Войти	Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
33	Океан		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
34	Весна		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
35	Так и быть		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
36	Дождь по крышам		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
37	Обнять		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
38	Я сама		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
39	Улетай		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
40	Песня без слов		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
41	Ветер за окном		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
42	Непростой		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
43	Гордая		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
44	Ты мой парень		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
45	По радио		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
46	Пистолеты		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
47	Кукла		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
48	Елки-Палки		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
49	Около		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
50	Модель		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
51	Ты мой парень		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
52	Коран	Над моей землей	Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
53	Король		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина
54	Наркоманка		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина, В. Петренко
55	Кто	Кто придумал эту любовь	Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина, В. Петренко
56	Лужи		Пропаганда	В. Воронина	В. Воронина, В. Петренко
57	Холод, ветер		Пропаганда	В. Петренко	В. Воронина, В. Петренко
58	Молитва		Пропаганда	В. Воронина	В. Петренко

обязании РАО совершить предусмотренные законом и договором о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе N 7089155 от 25.12.2014 действия в отношении исключительных прав общества "ПЦ "Пропаганда" на музыкальные произведения, переданные истцом в управление РАО, в частности, предъявить требования в суде, а также совершить иные юридические действия, необходимые для защиты прав общества "ПЦ "Пропаганда" от нарушений со стороны предпринимателя Ворониной В.В. и иных лиц, организующих публичные исполнения музыкальных произведений из репертуара общества "ПЦ "Пропаганда" без согласия правообладателя, истребовать у нарушителей отчеты об использовании объектов авторских прав общества "ПЦ "Пропаганда", а также иные сведения и документы, представить обществу "ПЦ "Пропаганда" отчет, содержащий сведения об использовании прав общества "ПЦ "Пропаганда", в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах, а также сведения и документы, полученные от пользователей, и другие данные об использовании объектов авторских прав общества "ПЦ "Пропаганда", в том числе сведения статистического характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Райтс Комьюникейшнс", акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", общество с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство", публичное акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "Комеди Клаб продакшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 24.04.2019 г."

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 произведен переход к рассмотрению дела N А40-104631/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петренко Виктория Валерьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 указанное решение отменено, исковые требования общества "ПЦ "Пропаганда" к предпринимателю Ворониной В.В. удовлетворены, признано исключительное авторское право общества "ПЦ "Пропаганда" на вышеуказанные музыкальные произведения; предпринимателю Ворониной В.В. запрещено совершать действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения исключительного права общества "ПЦ "Пропаганда" путем переработки, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, включения в состав аудиовизуальных произведений, публичного исполнения без согласия правообладателя и выплаты вознаграждения в отношении этих музыкальных произведений. В иске к РАО и обществу "Семенов и Певзнер" отказано.

Не согласившись с постановлением от 19.08.2019, общество "ПЦ "Пропаганда", предприниматель Воронина В.В., Петренко В.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "ПЦ "Пропаганда" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, просит постановление изменить, исковые требования к РАО удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность содержащегося в обжалуемом постановлении указания на то, что заключенный с РАО договор не содержит обязательного условия о наличии в РАО перечня из определенного количества произведений, поскольку истец передал РАО 58 музыкальных произведений автора Ворониной В.В.

Истец считает, что ссылка апелляционного суда на диспозитивный характер права РАО на обращение в суд противоречит правовому принципу исполнения обязательств надлежащим образом.

Предприниматель Воронина В.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Воронина В.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие условия о размере вознаграждения в заключенных ею договорах о передаче исключительных прав на музыкальные произведения от 19.11.2003 N 1, от 21.01.2004 N 3 и от 30.03.2005 N А-1, неправомерно не признал эти договоры незаключенными либо недействительными.

Указывая на то, что данные договоры не содержат условий о передаче прав на использование произведений в сети Интернет (доведение до всеобщего сведения) и передаче права на включение произведений в состав сложного объекта, предприниматель Воронина В.В. полагает, что названные договоры нельзя считать сделками об отчуждении исключительных прав. При толковании договоров, как полагает предприниматель Воронина В.В., суд не принял во внимание ее статус как слабой стороны в правоотношениях.

Кроме того, предприниматель Воронина В.В. указывает на то, что суды неправомерно сослались на судебные акты по другим делам в части правовой оценки заключенных сторонами договоров.

Петренко В.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о признании прав истца на музыкальные произведения "Наркоманка" ("Тоннель"), "Кто" ("Кто придумал любовь?"), "Лужи", "Холод, ветер", "Молитва".

В обоснование кассационной жалобы Петренко В.В. ссылается на то, что, являясь соавтором данных произведений наряду с Ворониной В.В., исключительные права на эти произведения не передавала, согласия автору на такую передачу не предоставляла.

Петренко В.В. указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке применения аналогии закона. При этом апелляционный суд, как отмечает Петренко В.В., не принял во внимание то, что Воронина В.В. не распоряжалась правами на совместно созданные произведения, а продала долю в правах в размере 50%.

Петренко В.В. полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности.

Кроме того, Петренко В.В. обращает внимание на то, что у соавторов отсутствует право на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "ПЦ "Пропаганда" доводы кассационной жалобы поддержали, просили постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования к РАО удовлетворить.

Представители предпринимателя Ворониной В.В. и Петренко В.В. просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество "Семенов и Певзнер", индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Райтс Комьюникейшнс", общество с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство", публичное акционерное общество "Мегафон", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения, входящие в репертуар одноименной группы "Пропаганда", приобретенные по договорам отчуждения исключительных прав. Так, исключительные авторские права были приобретены истцом у Ивановой А.А. наряду с другими музыкальными произведениями в общем количестве 58 музыкальных произведений по договору о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения от 19.02.2014. В свою очередь, Иванова А.А. (до 09.07.2011 - Кислых А.А.) приобрела исключительные авторские права на данные музыкальные произведения по договору о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения от 01.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Пропаганда-мьюзик", которое, в свою очередь, приобрело исключительные права на эти музыкальные произведения у автора Ворониной В.В. на основании договоров от 19.11.2003 N 1, от 21.01.2004 N 3, от 30.03.2005 N А-1.

Между истцом и РАО заключен договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе от 25.12.2014 N 7089155.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 11.11.2017 в ресторане "Даниловский Паб" (г. Брянск) состоялся концерт Виктории Ворониной, в рекламной кампании которого анонсировалось исполнение музыкальных произведений, правообладателем которых является истец. Концерты состоялись также в ГКУ "Центр спортивной подготовки" и в клубе "М5".

Истцу стало известно из сети Интернет, что ответчик Воронина В.В. провела в апреле 2018 года концертный тур. В конце февраля 2018 истец обнаружил, что музыкальные произведения из каталога истца появились на различных ресурсах в сети Интернет. При этом было заменено наименование исполнителя - вместо "Пропаганда" произведения были подписаны - Вика Воронина.

Как указало общество "ПЦ "Пропаганда", предприниматель Воронина В.В. осуществила переработку музыкальных произведений истца без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, осуществила публичное исполнение музыкальных произведений истца, права на которые отозваны из репертуара РАО, без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения осуществила создание аудиовизуальных произведений, в состав которых были включены музыкальные произведения истца без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, осуществила воспроизведение экземпляров и размещение в сети Интернет музыкальных произведений и аудиовизуальных произведений, в которые включены музыкальные произведения истца без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал обоснованными исковые требования к предпринимателю Ворониной В.В.

При этом суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на спорные произведения, в то время как Воронина В.В. не признает принадлежность истцу этих исключительных прав.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что принадлежность истцу исключительных прав подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-81025/2015 и N А41-50022/2015.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований к РАО и обществу "Семенов и Певзнер".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришел к надлежащим образом мотивированным выводам о принадлежности истцу исключительных прав на указанные музыкальные произведения и о нарушении исключительных прав предпринимателем Ворониной В.В., а также об отсутствии оснований для удовлетворении требований к РАО и обществу "Семенов и Певзнер".

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в иске к обществу "Семенов и Певзнер" истцом не оспаривается.

Содержащийся в кассационной жалобе предпринимателя Ворониной В.В. довод о том, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие условия о размере вознаграждения в заключенных ею договорах о передаче исключительных прав на музыкальные произведения от 19.11.2003 N 1, от 21.01.2004 N 3 и от 30.03.2005 N А-1, неправомерно не признал эти договоры незаключенными либо недействительными, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции.

Так, апелляционный суд верно указал на то, что отсутствие в названных договорах условия о размере вознаграждения и сроке его выплаты не влечет за собой недействительность или незаключенность договоров, поскольку такое последствие несогласования данных условий не было предусмотрено законодательством об авторских и смежных правах, действовавшем на момент их заключения, а сами такие условия в соответствии с действовавшим на тот момент правовым регулированием являются восполнимыми. С учетом этого размер вознаграждения может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в дальнейшем стороны устранили неопределенность относительно размера и выплаты вознаграждения за отчуждение исключительного права. При этом суд, сославшись на решения Московского городского суда по делам N 33-3322/19, N 33-3324/19 и N 33-3382/19, указал, что договором от 18.02.2004 N 09/04 с приложениями 2005, 2006, 2007 и 2008 годов, между обществом с ограниченной ответственностью "Пропаганда-мьюзик" и обществом с ограниченной ответственностью "Первое Музыкальное Издательство" установлено вознаграждение за использование произведений любым способом в пользу автора Ворониной В.В. в размере 60% от общей суммы сборов, полученных издателем при использовании произведений. РАО фактически осуществляло выплату Ворониной В.В. вознаграждения, перечисляемого обществу с ограниченной ответственностью "Первое Музыкальное Издательство", что соответствует избранному порядку расчетов в договорах от 19.11.2003 N 1, от 21.01.2004 N 3 и от 30.03.2005 N А-1.

Апелляционный суд отметил, что за период более 10 лет предприниматель Воронина В.В., получая вознаграждение, не заявляла о несогласии с размером определенного вознаграждения или отказ от его получения.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом пункта 3 статьи 432 ГК РФ предприниматель Воронина В.В. не вправе требовать признания договоров незаключенными, поскольку своими действиями подтвердила их действительность.

Отклоняя довод предпринимателя Ворониной В.В. о том, что указанные договоры не содержат условий о передаче прав на использование произведений в сети Интернет (доведение до всеобщего сведения) и передаче права на включение произведений в состав сложного объекта, в связи с чем их нельзя считать сделками об отчуждении исключительных прав, суд апелляционной инстанции установил, что Воронина В.В. передала весь имеющийся у нее объем исключительных прав на приведенные в иске произведения.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что пункт 1.1 данных договоров содержит указание на передачу исключительных прав на использование произведений в любой форме и любым способом. Кроме того, перечень исключительных прав, передача которых опосредовалась данными договорами, включает в себя все закрепленные на тот момент в законодательстве исключительные права, договоры заключены на весь срок действия исключительных прав, предусматривают использование произведения на территории всего мира, лишают автора права самостоятельно использовать данные произведения, исключают возможность повторной передачи автором данных прав третьим лицам, а также не содержат в себе каких-либо ограничений для общества с ограниченной ответственности "Пропаганда-мьюзик", в связи с чем пришел к выводу о том, что данные договоры должны рассматриваться как аналогичные по правовым последствиям договору отчуждения.

Суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку доводу предпринимателя Ворониной В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты по другим делам в части правовой оценки заключенных сторонами договоров. Отклоняя ссылку Ворониной В.В. на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты Московского городского суда по делам N 33-3322/19, N 33-3324/19 и N 33-3382/19, а также на решения арбитражного суда города Москвы по делам N А40-81025/2015 и N А41-50022/2015, апелляционный суд указал, что в рамках настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, на основании которых следовало бы прийти к иным выводам о том, что исключительные права на спорные произведения остались у Ворониной В.В.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-81025/2015 признано наличие у общества "ПЦ "Пропаганда" исключительных авторских прав на музыкальные произведения, приобретенные им на основании договора передачи исключительных прав на музыкальные произведения от 19.02.2014, заключенного с Ивановой А.А.

Предприниматель Воронина В.В. в деле N А40-81025/2015 не участвовала.

Между тем приведенные выше разъяснения не позволяют не принимать во внимание выводы судов по другим делам только лишь на основании того, что в настоящем деле участвует лицо, которое не принимало участия в других делах.

В связи с этим позиция суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, на основании которых следовало бы прийти к иным выводам о том, что исключительные права на спорные произведения остались у Ворониной В.В., основана на материалах дела, а также соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции.

Довод предпринимателя Ворониной В.В. о неправильном толковании судами условий названных договоров выражает ее несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств по делу, и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Содержащийся в кассационной жалобе Петренко В.В. довод о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 253 ГК РФ в порядке применения аналогии закона суд кассационной инстанции считает обоснованным, так как нормы гражданского законодательства, касающиеся режима совместной собственности, в том числе порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, не могут быть применены к распоряжению исключительными правами ввиду отсутствия оснований для применения такой аналогии, необходимых согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Как верно указал апелляционный суд, по сути доводы Петренко В.В. направлены на оспаривание договоров о передаче исключительных прав на музыкальные произведения от 19.11.2003 N 1, от 21.01.2004 N 3 и от 30.03.2005 N А-1.

С учетом предмета настоящего спора и процессуального статуса Петренко В.В. Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о невозможности оценки данных договоров на предмет их действительности в рамках настоящего дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Петренко В.В. вправе обратиться в общем порядке с исками о признании этих договоров недействительными. При этом Петренко В.В. не лишена правовой возможности также заявить иные требования в защиту своих авторских прав на музыкальные произведения в соответствии с положениями статей 12 и 1252 ГК РФ.

Нарушения принципа состязательности при рассмотрении спора Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает не подлежащей удовлетворению и кассационную жалобу общества "ПЦ "Пропаганда", доводы которого не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между истцом и РАО договор от 25.12.2014 N 708915 носит рамочный характер, право РАО на обращение в судебные органы носит диспозитивный характер и реализуется исходя из конкретных обстоятельств досудебного урегулирования спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, относятся на их заявителей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-104631/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда", индивидуального предпринимателя Ворониной Виктории Викторовны, Петренко Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин