Справка по итогам изучения судебной практики за 2018 г. и 10 месяцев 2019 г. по делам о налоговых преступлениях (ст. 198, 199, 199.1, 199.2, 199.3, 199.4 УК РФ)

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Хакасия на второе полугодие 2019 г. проведено обобщение судебной практики за 2018 г. и 10 месяцев 2019 г. по делам о налоговых преступлениях.

В результате проведенного обобщения выявлено, что в целом в республике сформирована единообразная практика применения законодательства о налоговых преступлениях.

За анализируемый период судами республики рассмотрено 5 уголовных дел о налоговых преступлениях: по 2 делам производство прекращено за истечением сроков давности, по 3 делам провозглашены обвинительные приговоры.

Кроме этого, за анализируемый период имел место случай возвращения уголовного дела прокурору.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено 2 лицам, из которых 1 лицо освобождено от наказания на основании акта об амнистии; наказание в виде штрафа назначено 1 лицу.

Оправдательные приговоры за 2018 г. и 10 месяцев 2019 г. по делам о налоговых преступлениях не выносились.

В особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрено два дела, при этом одно - по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, второе - по ч. 1 ст. 1992 УК РФ. В порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, дела не рассматривались.

При установлении и мотивировании в приговоре доказанности прямого умысла подсудимого на уклонение от уплаты налогов судами учитывается совокупность обстоятельств совершения преступления, цели и мотивы, которые преследовались лицом при совершении преступления, совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных искусственных договорных отношений, имитацию финансово-хозяйственной, экономической деятельности с подставными лицами (фирмами-однодневками).

Сложностей при установлении в ходе судебного разбирательства и оценке крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов для целей ст. 198, 199, 199.1 УК РФ; крупного и особо крупного размеров сокрытых денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя для целей применения ст. 199 УК РФ; других криминообразующих признаков, указанных в ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, у судов республики не возникало.

Материалов предварительного следствия для установления и оценки судами указанных признаков преступлений было достаточно.

У судов республики также не возникало трудностей, связанных определением места и времени совершения преступлений, исчислением срока давности уголовной ответственности за данные преступления, квалификацией преступлений, совершенных в соучастии, разграничением преступлений между собой, с квалификацией по совокупности с другими преступлениями и отграничением от них, при отграничении преступных деяний в случаях, когда одно и то же виновное лицо привлекается к ответственности за неисполнение обязанностей в качестве налогоплательщика и налогового агента.

В практике судов имелись случаи прекращения уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом по одному делу принято решение об оставлении исковых требований прокурора без рассмотрения, с признанием за ним права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2019 г. в отношении Х.). По второму делу в решении суда не имеется сведений о наличии либо отсутствии по делу исковых требований, а также сведений о полной уплате суммы недоимки, соответствующих пеней, штрафа (постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 г. в отношении Г.).

По одному делу лицо освобождено от назначенного судом наказания на основании акта об амнистии, при этом исковые требования прокурора в пользу федерального бюджета судом удовлетворены в полном объеме (приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2018 г. в отношении Э.).

Арест на имущество накладывается не по всем уголовным делам о налоговых преступлениях. Судьба арестованного имущества разрешается судами в зависимости от итогового решения по делу.

При постановлении обвинительных приговоров имел место факт сохранения ареста, наложенного на имущество, до исполнения приговора, по которому осужденному назначено наказание в виде штрафа (приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2018 г. в отношении О.).

Имел место факт обращения взыскания на арестованное имущество в связи с удовлетворением иска прокурора и взысканием денежных средств с осужденного в пользу федерального бюджета (приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2018 г. в отношении Э.).

В практике имел место случай оставления наложенного на имущество ареста, однако судом апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции было исключено из обвинительного приговора ввиду того, что ранее постановление суда первой инстанции о наложении ареста на имущество было отменено судом апелляционной инстанции (приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2019 г. в отношении Д. и О.).

Вещественными доказательствами по делам о налоговых преступлениях, как правило, признается бухгалтерская и налоговая документация, цифровые носители информации, денежные средства, которые приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся либо в уголовном деле, либо при нём. В связи с этим судами принимаются решения о хранении вещественных доказательств в материалах уголовного дела или при уголовном деле либо о передаче вещественных доказательств заинтересованным лицам по их ходатайствам.

Не по всем делам заявляются исковые требования о взыскании налоговой задолженности, а заявленные требования не всегда удовлетворяются.

В практике имел место случай оставления гражданского иска прокурора без рассмотрения, с признанием за ним права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности (постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 января 2019 г. в отношении Х.).

Имел место случай передачи судом первой инстанции иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так, по уголовному делу в отношении Д., О. суд постановил гражданский иск прокурора к осужденному Д. о взыскании ущерба (неуплаченного налога юридическим лицом, учредителем и директором которого был осужденный) в размере 27078180,62 рубля в бюджет Российской Федерации передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (уголовное дело в отношении осужденных по приговору Абаканского городского суда от 8 апреля 2019 г. Д., осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, О., осужденного по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2019 г. приговор в части решения по гражданскому иску изменен, постановлено по заявленному прокурором гражданскому иску в интересах Российской Федерации признать за истцом (прокурором г. Абакана) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в резолютивной части приговора суд не указал о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска, в связи с чем приговор в данной части изменен и приведен в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Судебной коллегией рассмотрены доводы стороны защиты о том, что осужденное за сокрытие налогов лицо не может быть ответчиком по долгам юридического лица перед бюджетом в связи с неуплатой (сокрытием) налогов.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии решения в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ по заявленным исковым требованиям, так как подсудимый Д. ссылался на частичное погашение задолженности предприятием, данный довод должен быть в полной мере проверен.

Возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с согласия) другими лицами. В случае совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и сборов с которой вменяется лицу (п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48).

По искам подобных категорий возможно привлечение в качестве заинтересованных лиц организаций-налогоплательщиков и подразделений МИФНС России.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и, в зависимости от вида неуплаченного налога, - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64).

Например, Д. обвинялся в сокрытии налогов на добавленную стоимость в размере 30462549,63 рубля. Этот же объем сокрытых налогов поддержан государственным обвинителем в прениях, указан в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния.

Из содержания заявленного и.о. прокурора г. Абакана гражданского иска, из содержания прений государственного обвинителя и апелляционного представления прокурора не ясно, почему требуемый к взысканию с Д. объем неуплаченных налогов (объем возмещения ущерба, причиненного преступлением) противоречит установленному судом объему и указан в иске в размере 27078180,62 рубля.

Наличие в материалах дела копии платежного поручения от ПАО "АЛ" в УФК по Республике Хакасия на 4717537,03 рубля, с учетом пояснений специалиста М., не разъясняет противоречия между ценой иска и установленной судом суммой сокрытого налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дополнительных расчетов по иску обоснован.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ, истцом по гражданским искам данной категории могут выступать органы прокуратуры, а в силу ст. 124, п. 1 ст. 531, 1064, 1068 ГК РФ; ст. 10, 106, п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрена действующим законодательством. Решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска соответствует закону.

За анализируемый период имел место случай возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Основание - неконкретизация обвинения, что лишало суд возможности проверить значимые для дела обстоятельства (суммы недоимок, законность их взыскания налоговым органом) и, как следствие, установить сумму сокрытых денежных средств, а также нарушение процедуры выполнения органом предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ.

В частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствовали сведения по конкретному налогу и сбору, в рамках которого возникла недоимка, о сроках его оплаты. Не были указаны период возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов и норма законодательства о налогах и сборах, действовавшая на момент инкриминируемого преступления. Стороной обвинения не были опровергнуты доводы обвиняемого об отсутствии у него возможности явиться к следователю для ознакомления с материалами дела в определенный период времени, при наличии медицинских документов о том, что обвиняемый экстренно обратился за медицинской помощью и в определенный период времени находился на больничном, о чём неоднократно сообщал следователю.

Изучение показало, что в целом в республики сформирована единообразная практика применения законодательства о налоговых преступлениях, судами всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Судья Л.А. Чумак