Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. по делу N СИП-452/2018 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 6 декабря 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-452/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160138.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Королева Е.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-354/41)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160138 незаконными.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 требования общества удовлетворены.

В Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество подало заявление о взыскании с Роспатента 115 000 рублей судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителей.

До судебного заседания от общества поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым общество просило взыскать судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на оплату экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, 25 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 28.03.2019.

В судебном заседании представитель Роспатента не возражал против принятия судом уточнения заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии заявленных обществом уточнений.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В подтверждение обстоятельств, связанных с несением судебных расходов, общество представило в материалы дела копии следующих документов:

договора об оказании юридических услуг от 09.07.2018 (далее - договор от 09.07.2018);

дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору от 09.07.2018;

акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.07.2019;

платежного поручения от 04.07.2019 N 68;

платежного поручения от 04.07.2019 N 70;

платежного поручения от 19.11.2018 N 6941.

В представленных в материалы дела 03.12.2019 письменных пояснениях на заявление о распределении судебных расходов Роспатент возражал против удовлетворения заявления общества.

Административный орган, ссылаясь на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), отметил, что в рамках настоящего дела судом не были установлены какие-либо нарушения порядка принятия документов для предоставления государственной услуги со стороны Роспатента и, напротив, в решении указано о соблюдении этим органом внутреннего регламента, следовательно взыскание судебных расходов с Роспатента в рассматриваемом случае не предусмотрено.

В подтверждение своей позиции административный орган сослался на судебную практику Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-313/2018, N СИП-757/2018.

В возражениях на письменные пояснения Роспатента, поступивших в суд 04.12.2019, общество отметило, что доводы административного органа о законности его действий фактически направлены на оспаривание решения суда, тогда как Роспатент, не воспользовавшись своим правом на кассационное обжалование судебного акта, лишен права оспаривания решения при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Общество также не согласилось со ссылками Роспатента на иные дела, рассмотренные Судом по интеллектуальным правам, поскольку обстоятельства этих дел отличаются от обстоятельств настоящего дела, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов по ним подлежит разрешению в ином порядке.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Дополнительно (на тот случай, если суд не согласится с тем, что в возмещении судебных расходов следует отказать) представитель Роспатента указал на чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества в одном судебном заседании, исход которого с учетом выводов экспертного учреждения и не оспариванием Роспатентом этих выводов фактически был предрешен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, общество являлось заявителем по настоящему спору и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160138, действия Роспатента по прекращению правовой охраны которого признаны недействительными.

Во время судебного разбирательства общество занимало активную правовую позицию: обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Роспатента, представило возражение на отзыв, заявляло о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, предлагало кандидатуры экспертов, перечислило денежные средства для проведения экспертизы.

Требования, заявленные общество, удовлетворены судом, действия Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160138 признаны несоответствующими статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал административный орган восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Этим решением с Роспатента взысканы судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, общество признается лицом, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод Роспатента о том, что в настоящем деле судебные расходы общества не подлежат возмещению за счет административного органа.

Судебная коллегия отмечает, что Роспатентом это решение не оспаривалось и в части взыскания с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По общему правилу взыскание судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора, следует взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Действительно, встречаются ситуации, когда распределение судебных издержек отличается от распределения судебных расходов по плате государственной пошлины, однако такие отличия могут определять обстоятельствами, выявленными на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Применительно к административным спорам такая ситуация возможна, когда часть судебных издержек, понесенных выигравшей стороной, взыскивается с участвующего в деле на стороне Роспатента третьего лица (например, подателя возражения, правообладателя). В таком случае распределение судебных издержек определяется активностью третьего лица в судебном процессе, судебными расходами заявителя, понесенными в связи с подготовкой таким лицом процессуальных документов, обжалованием судебных актов.

Действительно, в абзаце третьем и четвертом пункта 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака. судебные расходы в таком случае взыскиваются с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

Между тем этот вопрос был предметом рассмотрения суда при разрешении проблемы распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В решении от 03.04.2019 суд указал, что спорное заявление представлено в окно приема документов и подписано не представителем, а правообладателем (как было установлено в ходе рассмотрения дела - неизвестным лицом с подражанием подписи генерального директора правообладателя), то есть, как следует из пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению правообладателя, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 603 (далее - Административный регламент), "при личном обращении в Роспатент".

Вместе с тем Роспатент не смог представить информации о том, кто "лично обратился" в Роспатент в окно приема документов, представив заявление, подписанное от имени общества.

Таким образом, порядок приема заявлений в том виде, в котором он организован Роспатентом, не позволяет установить личность лица, непосредственно подающее заявление, определить, является ли он лично правообладателем, его представителем, либо иным лицом, как то требует пункт 17 Административного регламента.

Таким образом, лицо, подавшее в окно приема документов Роспатента сфальсифицированный документ, на основании которого прекращена правовая охрана принадлежащего обществу товарного знака, не было установлено в ходе рассмотрения спора вследствие организованного Роспатентом порядка приема документов.

При этом Роспатент уклонился от каких-либо действий, способствующих установлению такого лица, лишь констатировав, что какая-либо информация по этому вопросу не может быть им представлена.

В решении от 03.04.2019 суд указал, что принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, согласно которой обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обуславливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возможности возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.

Принимая решение о возмещении судебных расходов общества по уплате государственной пошлины за счет Роспатента, суд исходил из того, что обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обуславливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию; возмещение судебных расходов по спорам такой категории законом предусмотрено, такое возмещение осуществляется за счет проигравшей стороны, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на порядок распределения таких издержек, не установлено.

Ссылка Роспатента на пункт 19 Постановления N 1 не может быть признана обоснованной.

Как разъяснено в названном пункте, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае эти разъяснения не могут быть применены, поскольку удовлетворение заявленного требования обусловлено фактом нарушения оспариваемыми действиями Роспатента прав истца.

Судебной коллегией отклоняются ссылки Роспатента на судебные акты по делам N СИП-313/2018, N СИП-757/2018, поскольку в деле N СИП-757/2018 было заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки, стороной которой Роспатент не являлся, а в деле N СИП-313/2018 выявлены несвоевременные действия самого заявителя по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, являющемся его единоличным исполнительным органом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у общества права на возмещение судебных издержек за счет Роспатента.

Установив у общества права на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела, суд полагает необходимым перейти к исследованию вопроса о распределении судебных расходов.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство "ЮРИСТ и ЗАКОН" заключен договор от 09.07.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял обязанность оказать заказчику услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заявке) заказчика:

устные и письменные консультации;

составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов;

участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам.

Пунктом 2.1 договора от 09.07.2018 установлено, что размер вознаграждения по исполнению поручения заказчика, указанного в пункте 1.1 договора, определяется дополнительным соглашение к договору, либо указывается в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Сумма вознаграждения за составление документов может изменяться с согласия обоих сторон. Размер вознаграждения за участие в судебном процессе определяется непосредственно перед судебным заседанием, исходя из фактических обстоятельств и сложности дела.

Согласно пункту 3.2 договора от 09.07.2018 заказчик выплачивает вознаграждение по договору без выставления счетов на плату в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг. Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя или посредством внесения денежных средств в кассу исполнителя в соответствии с установленными правилами осуществления расчетов.

К договору от 09.07.2018 составлено дополнительное соглашение от 01.10.2018, согласно которому размер вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составляет:

составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - 25 000 рублей;

составление возражений, пояснений - 15 000 рублей;

составление апелляционной, кассационной жалобы - 25 000 рублей;

составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 25 000 рублей;

участие в судебном заседании - 25 000 рублей.

В заявлении общество просит возместить расходы на услуги по участию представителя в судебном заседании 28.03.2019, оказанные по договору от 09.07.2018.

В подтверждение исполнения названного договора в материалы дела обществом представлены платежное поручение от 04.07.2019 N 68 на оплату 20 000 рублей, платежное поручение от 04.07.2019 N 70 на оплату 5 000 рублей.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.07.2019 на сумму 25 000 рублей.

Указанные судебные расходы, связанные с оказанием услуг по представительству в суде, судебная коллегия признает относимыми к настоящему делу.

Как следует из заявления общества о взыскании судебных расходов и акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.07.2019, к возмещению заявлены расходы за участие представителя в одном судебном заседании 28.03.2019 в размере 25 000 рублей.

Из указанных документов следует, что оплата услуг по договору от 09.07.2018, указанных в акте от 02.07.2019, обществом подтверждена.

Согласно материалам дела, представитель общества Шайхутдинов А.Г. принимал участие в указанном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Названный представитель, как следует из договора от 09.07.2018, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "ЮРИСТ и ЗАКОН".

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены, услуги фактически оказаны.

В судебном заседании представитель Роспатента заявил довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с учетом обстоятельств и сложности настоящего дела.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения предъявленной к взысканию суммы.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным снизить сумму расходов за участие представителя в судебном заседании 20.03.2019 до 10 000 рублей с учетом доводов Роспатента о чрезмерности указанных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что к моменту указанного судебного заседания была проведена судебная экспертиза по проверке подлинности подписи в заявлении о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160138, суду и лицам, участвующим в деле, были известны ее результаты.

Так, по результатам проведенной экспертизы был установлен факт фальсификации подписи генерального директора общества - Ибатуллина А.В. в заявлении о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поданного в Роспатент.

Роспатентом результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, учитывая результат экспертизы, установленный факт фальсификации доказательства, известность указанных результатов лицам, участвующим в деле, не оспаривание результатов экспертизы Роспатентом, к моменту проведения судебного заседания от 20.03.2019 результат рассмотрения дела фактически был предрешен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителю общества не требовались дополнительная подготовка к названному судебное заседание, формирование правовой позиции по делу, сбор дополнительных доказательств или осуществление иных процессуальных действий.

Общество также заявило к взысканию судебных расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Расходы на выплату вознаграждения эксперта согласно действующему законодательству относятся к судебным издержкам.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 26 500 рублей перечислены обществом на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению от 19.11.2018 N 9641, из которых согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 15 000 перечислены автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" на оплату экспертизы, а 11 500 - возвращены обществу.

Сумма судебных расходов на оплату экспертизы не оспаривается Роспатентом.

Суд по интеллектуальным правам полагает судебные расходы по оплате экспертизы фактически понесенными и относимыми к настоящему делу.

Суд, исследовав и оценив представленные общество документы, учитывая возражения Роспатента в отношении чрезмерности к взысканию расходов, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-452/2018 по существу спора являются понесенными фактически и относимыми к настоящему делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с административного органа в сумме 25 000 рублей (15 000 рублей за проведение экспертизы и 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 28.03.2019).

Снижая подлежащие взысканию с Роспатента судебные расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 28.03.2019, суд, исходит из обстоятельств дела, принимает во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителем общества работы по представлению интересов этого лица.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-452/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев