Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2020 г. N С01-1623/2019 по делу N СИП-452/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А.;
судьи-докладчика Мындря Д.И. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-452/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160138.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Королева Е.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-354/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160138 незаконными.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 требования общества удовлетворены. Действия Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160138 признаны не соответствующими требованиям статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160138. С Роспатента в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество подало заявление о взыскании с Роспатента судебных издержек в размере 45 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2019 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Роспатента в пользу общества взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных издержек.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.
Роспатент полагает, что судом неправильно применена статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применено подлежащее применению разъяснение, содержащееся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
По мнению Роспатента, в обжалуемом определении судом не установлены неправомерные действия/бездействие административного органа, которые повлекли нарушения прав заявителя и могли бы послужить основанием для возложения на Роспатент судебных издержек. В решении суда от 03.04.2019 нарушение Роспатентом порядка приема документов, предусмотренного Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению правообладателя, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 603 (далее - Административный регламент), также не установлено.
Роспатент считает, что суд первой инстанции не учел положения пунктов 16, 20, 21, 47 Административного регламента, исходя из которых у административного органа не имелось нормативно обоснованной возможности отказать в приеме и регистрации заявления о прекращении исключительного права на товарный знак и осуществить проверку подлинности подписи на указанном заявлении. При этом решением суда от 03.09.2019 установлено, что нарушение прав заявителя являлось следствием неправомерных действий неустановленного лица, представившего в Роспатент сфальсифицированное заявление.
С точки зрения Роспатента, он не является лицом, необоснованно уклонившимся от содействия в установлении судом лица, неправомерные действия которого повлекли нарушение прав заявителя, поскольку в своей деятельности обязан руководствоваться актами Министерства экономического развития Российской Федерации. Кроме того, между неустановлением лица, обратившегося за регистрацией прекращения исключительного права на товарный знак, и нарушением прав заявителя отсутствует причинно-следственная связь.
По мнению Роспатента, суд также не учел содержащиеся в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения, не предполагающие возможности отнесения судебных расходов на Роспатент в случае неустановления недобросовестно действовавшего лица, и судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Роспатента судебных расходов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Роспатента не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество просило взыскать с Роспатента судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на оплату экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, 25 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 28.03.2019. В подтверждение несения судебных расходов общество представило в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 09.07.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2018 к нему, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.07.2019, платежных поручений от 04.07.2019 N 68, от 04.07.2019 N 70, от 19.11.2018 N 6941.
В качестве основания для возложения судебных расходов на Роспатент заявитель указал, что решением Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу удовлетворено требование общества о признании недействительным решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ввиду установленного судом обстоятельства фальсификации подписи в заявлении. Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что основание для возложения судебных расходов общества по уплате государственной пошлины на Роспатент установлено решением суда от 03.04.2019, которое не было обжаловано участвующими в деле лицами, в том числе в части установления оснований для возложения на административный орган указанных судебных расходов. В отношении рассматриваемых судебных издержек основания для иного их распределения суд первой инстанции не установил.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции, касающиеся факта несения расходов, их связи с настоящим делом и размера подлежащих распределению расходов, определенного судом.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Роспатент.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество являлось заявителем по делу, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160138 и занимало активную процессуальную позицию в целях восстановления своих прав при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны указанного средства индивидуализации.
Заявленные обществом требования были удовлетворены судом, действия Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160138 признаны не соответствующими нормам статьи 1514 ГК РФ, суд обязал административный орган восстановить правовую охрану товарного знака.
Указанным решением суда с Роспатента взысканы судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам, в том числе в части взыскания с Роспатента в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины и изложенных в судебном акте мотивов такого взыскания.
Исходя из общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.
Исключением из этого могут быть случаи, когда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или учтет фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (например, для определения иной пропорции распределения судебных издержек, для возложения издержек на третье лицо).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 171 Постановления N 10, недобросовестность действий лица, представившего в Роспатент недостоверные сведения или документы, является основанием для возложения судебных расходов на это лицо.
Вопрос о том, чьи неправомерные и недобросовестные действия повлекли нарушение прав общества, был предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора по существу.
В решении суда от 03.04.2019 установлено, что спорное заявление было представлено в окно приема документов. При этом административный орган не смог представить информацию о том, кто именно обратился в окно приема документов, представив сфальсифицированное заявление, подписанное от имени общества.
Таким образом, возложить судебные расходы на это (неустановленное) лицо невозможно.
Суд первой инстанции указал, что существующий порядок организации приема заявлений Роспатентом не позволяет установить личность лица, непосредственно подающего заявление, определить, является
