Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-16397 по делу N А40-248886/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-16397 по делу N А40-248886/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-248886/2018, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Корунд-М" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по указанному делу

по исковому заявлению гражданки Раевской Бэллы Евгеньевны (Москва, далее - истец, Раевская Б.Е.) к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Корунд-М" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить копии документов общества, о взыскании судебной неустойки,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу Раевская Б.Е. просит оставить указанные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее материалы дела N А40-248886/2018, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) разъяснена необходимость учета судами при разрешении спора, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем в определенных случаях лицо, переставшее являться участником корпорации, вправе требовать предоставления информации, но только той, которая связана с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Таким образом, право на истребование в судебном порядке документов о деятельности общества принадлежит участнику корпорации, который реализует его от своего имени в защиту собственных корпоративных прав и, следовательно, оно неразрывно связано со статусом конкретного лица как участника общества.

Права истца (взыскателя) в порядке правопреемства к новому участнику корпорации при приобретении доли/ценной бумаги не переходят.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, приведенными в информационном письме N 144, исходил из того, что общество нарушило права истца, являвшегося его акционером на момент обращения в суд и на дату принятия судебного акта, на получение информации о деятельности корпорации, на ознакомление с ее бухгалтерской и иной документацией; наличие оснований для отказа Раевской Б.Е. в доступе к документам и информации ответчиком не доказано.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства и оценке обстоятельств спора, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Конструкторское бюро "Корунд-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова