Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-4147/19 по делу N А64-3222/2018

г. Калуга

16 сентября 2019 г.

Дело N А64-3222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И., Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца:	Белова Л.Ю. (дов. б/н от 17.04.2019);
от ответчика:	Пачина Ю.А. (дов. N 01-33(15)808 от 02.04.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А64-3222/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", истец, ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ-город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 733 482,04 руб., из них: 702 119,12 руб. - основной долг, 31 362,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что некоторые помещения, расположенные в спорных домах, переданы во временное владение и пользование иным лицам, в связи с чем обязанность по внесению оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в части таких помещений не может быть возложена на ответчика.

По мнению кассатора, при расчете задолженности истцом применены иные тарифы, чем те, которые установлены общим собранием собственников, а увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, с учетом ежегодной индексации индекса потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, не является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Тамбов, ул. Ново-Стремянная, д. 4; ул. Фабричная, д. 15; ул. Октябрьская/Карла Маркса, д. 6/156А; ул. Полынковская, д. 37; ул. Гастелло, д. 22; ул. Красноармейская, д. 11; ул. Гагарина, д. 141А; ул. Новикова Прибоя, д. 55; ул. Сергея Лазо, д. 36; ул. Максима Горького, д. 18, ул. Гастелло, д. 34, ул. Ивана Франко, д. 6, ул. Бастионная, д. 24 А, ул. Советская/Пионерская, д. 5/12, ул. Гоголя, д. 12.

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова является собственником указанный нежилых помещений.

По вопросу управления вышеперечисленными многоквартирными домами были заключены соответствующие договоры управления с ООО "ЖК ТИС", в соответствии с условиями которых последнее обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 договоров.

В феврале 2018 года ООО "ЖК ТИС" обратилось к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова с претензией о возмещении задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с расчетом задолженности и банковскими реквизитами для проведения оплаты. До настоящего времени обязательства по оплате не исполнены.

В целях досудебного разрешения данного спора, 09.02.2018 истец направил ответчику претензию о неисполнении обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг (исх. N ЖКИ-371-18/4 от 09.02.2018), которая была оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЖК ТИС" в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как верно установлено судами, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова является собственником спорных нежилых помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, и последним не оспаривается.

ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" осуществляет управление данными многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений этих домов в редакции дополнительных соглашений N 1, заключенных в период с марта по июнь 2012 года, с апреля по декабрь 2013 года.

Таким образом, с момента выбора собственниками ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирных домах.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как верно установлено судами, ответчик не осуществлял оплату истцу за содержание и ремонт общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 702 119,12 рублей.

При этом, стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанная сумма задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 362,92 руб.

Удовлетворяя данное требование, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) отражена позиция, согласно которой кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 733 482,04 руб., из них: 702 119,12 руб. - основной долг, 31 362,92 руб. - неустойка заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что некоторые помещения, расположенные в спорных домах, переданы во временное владение и пользование иным лицам, в связи с чем обязанность по внесению оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в части таких помещений не может быть возложена на ответчика, были обоснованно отклонены судами, поскольку договор о передаче во владение и пользование помещений регулирует отношения между его сторонами, а доказательств того, что указанные договоры содержат условия, предусматривающие исполнение лицами, во владении и пользовании которых находятся помещения, обязательств собственника по несению расходов, о взыскании которых заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом применены иные тарифы, чем те, которые установлены общим собранием собственников; а увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, с учетом ежегодной индексации индекса потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, не является правомерным, также обоснованно отклонены судами двух инстанций по следующим основаниям.

На основании протоколов общего собрания от 27.06.2012, от 21.04.2012, от 02.06.2012, от 16.03.2012, от 04.06.2012, от 06.04.2012, от 20.04.2012, от 27.04.2013, от 17.04.2012 с собственниками жилья заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами. Протоколы общего собрания в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Все вышеперечисленные договоры управления многоквартирными домами подписаны управляющей организацией и собственниками помещений МКД в отсутствие разногласий по отношению к определенным в них условиям.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 указанных выше договоров, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об определении и утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на следующий год, управляющая организация вправе не чаще одного раза за год изменить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области, устанавливаемого Тамбовстатом.

Из системного толкования условий заключенных договоров суды пришли к обоснованному выводу, что размеры платы за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД являются согласованными собственниками в момент подписания утвержденных на общем собрании собственников договоров.

Включив в договоры условия об индексации (пункт 6.6), стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующими протоколами, и заключенными договорами управления предусматривает возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен по Тамбовской области, устанавливаемый Тамбовстатом.

Указанный вывод судов подтвержден сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения ВС РФ от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, от 25.12.2018 N301-КГ18-22044).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о ненадлежащем расчете истца, правомерно отклонен.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А64-3222/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова