Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 309-ЭС17-15947 (2) по делу N А60-60587/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 309-ЭС17-15947 (2) по делу N А60-60587/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 по делу N А60-60587/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (далее - должник),

по вопросу о применении к должнику правил о банкротстве застройщика,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение от 14.03.2019 отменено, к должнику применен параграф 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением суда округа от 08.10.2019 постановление от 24.06.2019 отменено, в силе оставлено определение от 14.03.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление от 24.06.2019, суд округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и исходил из того, что оснований для применения к должнику правил о банкротстве застройщика не имеется, в том числе по той причине, что у должника не имеется заключенных с гражданами договоров участия в долевом строительстве. При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.