Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Нефтетранс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Нефтетранс" оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с положениями которого в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Как следует из представленных материалов, 3 августа 2017 года должностным лицом Главного управления государственного строительного надзора Московской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Нефтетранс" на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве многофункциональной автозаправочной станции. В частности, ООО "Нефтетранс" требовалось представить разрешение на строительство объекта капительного строительства и утвержденную проектную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке. Поскольку такие документы не были представлены, постановлением должностного лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 16 октября 2017 года ООО "Нефтетранс" было привлечено к административной ответственности за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года указанное постановление было признано незаконным и отменено. Суд счел, что орган государственного надзора, осуществив проверку выполнения выданного им предписания, мог привлечь заявителя к административной ответственности только за его невыполнение. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 года, решение суда первой инстанции было отменено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как позволяющее должностным лицам органа государственного надзора по результатам проверки выполнения предписания привлекать юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности не за невыполнение предписания, а за нарушения, в целях устранения которых оно было выдано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам, а также обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений (часть 1 статьи 17).

Данным обязанностям указанных должностных лиц корреспондирует их право провести внеплановую проверку выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания органов государственного контроля (надзора) по истечении установленного в нем срока исполнения, при этом предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (части 1, 2, 21 статьи 10).

Соответственно, результаты проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения не могут стать основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение обязательных требований, которое ранее не было выявлено и указано в предписании.

Привлечение же лица на основании результатов проверки выполнения выданного предписания об устранении нарушения к административной ответственности за указанное в предписании и не устраненное нарушение не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как необоснованное и нарушающее какие-либо конституционные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин