Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3464-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.М. Соколова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.М. Соколов оспаривает конституционность пункта 5 (фактически - его абзаца второго) статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененного арбитражным судом в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) и предусматривающего, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 20 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возможность лишения гражданина средств к существованию.

Также заявитель просит проверить конституционность примененной судом в его деле части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, согласно которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как полагает заявитель, данное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку оно допускает возможность отказа в восстановлении арбитражным судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, при условии, что ходатайство подано позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П).

Оспариваемое заявителем положение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающее запрет на личное осуществление гражданином, признанным банкротом, всех прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, и предусматривающее осуществление таких прав финансовым управляющим, находится, в частности, в системной связи с нормами пункта 3 статьи 213.25 того же Федерального закона и статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и гарантирующими, таким образом, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Данные взаимосвязанные положения направлены на обеспечение баланса интересов должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, и применяются с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", где также указывалось на необходимость обеспечения судами справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. Таким образом, оспариваемая норма, рассматриваемая во взаимосвязи с приведенными положениями, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения имущества, исключаемого из конкурсной массы, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Что касается нормы, закрепляющей в части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации предельно допустимый срок, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, то она направлена на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин