Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1244/2019 по делу N А40-167717/2019 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. по делу N А40-167717/2019
"О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица East-West United Bank S.A. (Villa Boch, Bivd Joseph II, 10, L-1840, Luxembourg), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-167717/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Лаврова Вячеслава Алексеевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784717300537) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (Гамсоновский пер., д. 5, оф. 105, Москва, 115191, ОГРН 1167746722626) о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица East-West United Bank S.A. - Кузьмичев О.Д. (по доверенности от 15.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавров В.А. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" задолженности по договору от 24.07.2017 N кГр-46/17С в размере 482 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом компания East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.) (далее - компания) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Компанией East-West United Bank S.A. подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (по делу).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства компании о приостановлении производства по делу N А40-167717/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 компания East-West United Bank S.A. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой в со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос о разрешении ходатайства на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы компания указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласованные действия предпринимателя и общества "Кинопроизводственный центр" приводят к нарушению права компании.

Указанный довод мотивирован тем, что в рамках дела N А40-30440/2019 по заявлению компании к обществу "Кинопроизводственный центр" Арбитражный суд города Москвы посчитал необходимым установить правоспособность последнего с привлечением специалистов, в то время как по идентичному делу N А40-167717/2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества "Кинопроизводственный центр" в пользу аффилированного кредитора задолженность без рассмотрения вопросов, касающихся правоспособности общества.

Таким образом, по мнению компании, приостановление производства по настоящему делу до разрешения вопросов правоспособности общества "Кинопроизводственный центр" способствовало бы правильному рассмотрению дела.

Обществом "Кинопроизводственный центр" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указало, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако принимая во внимание доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам определением от 27.11.2019 на основании пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы компании на 22.01.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании East-West United Bank S.A. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана компанией на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный правовой подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что компания обратилась с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуются в порядке кассационного производства, что является основанием для прекращения производства по ней.

Согласно части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе иностранного лица East-West United Bank S.A. на определение Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-167717/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев