Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-59063/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-167717/19

Судья О.Г. Головкина,

рассмотрев заявление Компании East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-167717/19 по иску ИП Лаврова В. А. к ООО "Кинопроизводственный центр" о взыскании задолженности по договору N кГр-46/17 С от 24.07.2017 г. в размере 482 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврова В.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" 482 000 руб. задолженности по договору N кГр-46/17 С от 24.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г., принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась Компания East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В последующем, 15.10.2019 г. от Компании East-West United Bank S.A. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства на счетах) Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" в рублевом эквиваленте суммы денежных средств в размере 9 150 024,89 долларов США.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 10 вышеуказанного постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Компания East-West United Bank S.A. не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представила доказательств, подтверждающих его доводы.

Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Более того, заявитель просит апелляционный суд наложить ареста на имущество, включая денежные средства, размер которых превышает размер исковых требований и присужденных ко взысканию судом первой инстанции согласно обжалуемому решению денежных средств.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции в пользу истца Индивидуального предпринимателя Лаврова В.А., что исключает возможность применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению иска по заявлению лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Компании Компании East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.) и принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Компании East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Банк С.А.) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства на счетах) Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" в рублевом эквиваленте суммы денежных средств в размере 9 150 024,89 долларов США отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его вынесения в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина