Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2020 г. N С01-1244/2019 по делу N А40-167717/2019 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в приостановлении решения суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2020 г. N С01-1244/2019 по делу N А40-167717/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел кассационную жалобу иностранного лица East-West United Bank Sa (Villa Boch, Bivd Joseph II, 10, L-1840, Luxembourg) на определение Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 30.10.2019 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-167717/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврова Вячеслава Алексеевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784717300537) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (Гамсоновский пер., д. 5, оф. 105, Москва, 115191, ОГРН 1167746722626) о взыскании задолженности по договору.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавров Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (далее - общество "Кинопроизводственный центр") 482 000 рублей задолженности по договору от 24.07.2017 N кГр-46/17 с режиссером-постановщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, иностранное лицо East-West United Bank S.A. (далее - Компания East-West United Bank Sa, Банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019.

Не согласившись с указанным определением, Компания East-West United Bank S.A. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит это определение отменить, приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка на указанное решение.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, проигнорировал ссылку Банка на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-271609/2019 в отношении общества "Кинопроизводственный центр" возбуждено дело о банкротстве, что приведет к затруднительности поворота исполнения решения суда по настоящему делу в случае его отмены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 заявителю кассационной жалобы было отказано в удовлетворении содержащегося в кассационной жалобе ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в установленный Судом по интеллектуальным правам срок предпринимателем Лавровым В.А., обществом "Кинопроизводственный центр" представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Данное положение распространяется и на обжалование в кассационном порядке определений, вынесенных судом первой и (или) апелляционной инстанции.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости приостановления решения суда является прерогативой апелляционного суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы апелляционного суда Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, представленные материалы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-271609/2019 в отношении общества "Кинопроизводственный центр" возбуждено дело о банкротстве, не свидетельствует о затруднительности поворота исполнения решения суда по настоящему делу в случае его отмены, поскольку настоящий спор разрешен судом первой инстанции в пользу предпринимателя Лаврова В.А., в связи с чем в случае поворота исполнения денежные средства будут взыскиваться именно с него в пользу общества "Кинопроизводственный центр", а не наоборот.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 30.10.2019 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-167717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица East-West United Bank Sa - без удовлетворения.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова