Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-1601/2019 по делу N СИП-888/2019 Суд передал вопрос о принятии к производству заявления о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, на новое рассмотрение, поскольку, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание на осуществление операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-1601/2019 по делу N СИП-888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 о возвращении заявления по делу N СИП-888/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514408.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514408.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 заявление общества оставлено без движения на срок до 06.12.2019 в связи с несоблюдением обществом требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции.

Общество и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 29.10.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 18.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 514408.

Определением от 05.11.2019 Суд по интеллектуальным правам названное заявление оставил без движения на срок до 06.12.2019 ввиду нарушения требований, предусмотренных статьями 125, 129 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению общества, нарушаются оспариваемым актом, решением; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению общества, не соответствует оспариваемое решение Роспатента; к заявлению не приложены текст оспариваемого решения, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, заявления и приложенных к нему документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и ответчика.

Во исполнение определения суда от 05.11.2019 от общества посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 06.12.2019 поступили следующие документы: полный текст заявления о признании недействительным решения Роспатента, электронные образы оспариваемого решения Роспатента, платежного поручения от 06.12.2019 N 184, кассового чека, подтверждающего направление заявления в адрес Роспатента, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества и Роспатента, свидетельства о государственной регистрации общества, доверенности и диплома.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд посчитал, что представленный электронный образ платежного поручения от 06.12.2019 N 184 не может быть расценен как документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), Инструкцию, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, суд первой инстанции указал на то, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" суд первой инстанции отметил, что подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Из представленного обществом электронного образа платежного поручения от 06.12.2019 N 184 суд первой инстанции не усмотрел, что данный документ был сформирован и получен в электронном виде в системе "Банк-клиент", является электронным документом, составленным в установленном Банком России формате и подписанным квалифицированной электронной подписью, равно как не усмотрел, что данный документ исполнен банком и денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются правомерность оставления его заявления без движения судом первой инстанции, а также факт его надлежащего извещения о процессуальном состоянии поданного заявления.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что представленное им платежное поручение об уплате государственной пошлины содержит данные о дате списания денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления по делу N СИП-888/2019, отметку банка о проведении операции. Общество полагает, что суд первой инстанции безосновательно указал на отсутствие соответствующих сведений.

Общество обращает внимание на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), с учетом положений которого у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Кроме того, в кассационной жалобе, ссылаясь на практику Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-400/2017, N А39-6879/2016, N А56-27165/2015, N А79-11983/2015, N А40-100416/2014, N А12-34630/2015, N А17-6438/2014, N А51-10696/2015, N СИП-870/2014, N А40-138017/2013, N А46-10316/2014, N СИП-177/2016, N СИП-530/2018, N СИП-430/2015, N А67-2038/2014, N А41-12709/2014, N А56-57250/2015, N А56-57274/2015, N А56-55921/2015, N А74-16230/2016, N А76-22621/2016, N А43-33248/2015, N А41-81777/2015, N СИП-296/2017, N СИП-182/2016, N СИП-13/2016, N А45-9472/2014, N А43-9/2015, N СИП-591/2016, N СИП-581/2016, N СИП-106/2016, N А40-151255/2015, N СИП-310/2016, N А63-7962/2014, N СИП-199/2013, общество указало на возможность вынесения судом определения о продлении срока оставления заявления без движения даже при отсутствии документов об уплате государственной пошлины либо уплаты пошлины в меньшем размере.

При этом, как отметил заявитель кассационной жалобы, с учетом того, что заявление возвращено по истечении срока на оспаривание решения Роспатента, является очевидным, что такое возвращение лишило заявителя возможности оспорить ненормативный правовой акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Тот факт, что при подаче в суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта не были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу, обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявление общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, предусмотренный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 об оставлении заявления общества без движения в суд первой инстанции 06.12.2019 через систему "Мой Арбитр" поданы документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе электронный образ платежного поручения от 06.12.2019 N 184.

Как было отмечено ранее, суд первой инстанции не усмотрел, что данный платежный документ был сформирован и получен в электронном виде в системе "Банк-клиент", является электронным документом, составленным в установленном Банком России формате и подписанным квалифицированной электронной подписью, равно как не усмотрел, что данный документ исполнен банком и денежные средства перечислены в федеральный бюджет, в связи с чем не принял указанное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и возвратил заявление общества.

Таким образом, из обжалуемого определения суда следует, что общество представило все запрошенные в определении об оставлении заявления без движения документы, а основанием для возвращения заявления послужило то, что суд счел представленный электронный образ платежного поручения не подтверждающим уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацам первому и второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункт 4.6 главы 4 Положения N 383-П).

С учетом изложенного в случае, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 НК РФ.

В представленном суду заявителем электронном образе платежного поручения от 06.12.2019 N 184 имеются ссылки на осуществление плательщиком электронного платежа по уплате государственной пошлины, в графе "отметки банка" указаны наименование филиала банка и сведения о проведении платежа 06.12.2019.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности принятия указанного платежного поручения в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и необходимости возвращения заявления общества в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить в ходе рассмотрения заявления посредством обязания общества представить надлежащим образом заверенную копию данного документа либо иные документы, подтверждающие проведение платежа.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления общества к производству в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 о возвращении заявления по делу N СИП-888/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления по делу N СИП-888/2019 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина