Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1601/2019 по делу N СИП-888/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку вероятность смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания в глазах потребителя в рассматриваемом случае отсутствует

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1601/2019 по делу N СИП-888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 по делу N СИП-888/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 514408.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, Москва, 121170, ОГРН 1037700051146).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280/41);

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - Гаврилов Ф.А. (по доверенности от 29.05.2019 N Дов/108) и Песнев Д.С. (по доверенности от 27.03.2020 N Дов/49).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.07.2019, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 514408.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - общество "Сбербанк страхование жизни").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 в удовлетворении заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", в которых просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк страхование жизни", ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, просит оставить кассационную жалобу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" без удовлетворения.

В состоявшемся 14.12.2020 судебном заседании представители Роспатента и общества "Сбербанк страхование жизни" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях и в отзыве на нее соответственно.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не заявляло.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, упомянутых документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Сбербанк страхование жизни" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 514408, зарегистрированного 30.05.2014 по заявке N 2013705349 с приоритетом от 21.02.2013 в отношении услуг 36-го класса "страхование, в том числе: информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, оценки финансовые (страхование), посредничество при страховании, страхование жизни, страхование от болезней, страхование от несчастных случаев, страхование от несчастных случаев на море, страхование от пожаров, услуги актуариев" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 05.04.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 514408, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как на имя подателя возражения зарегистрирован знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 161445, который имеет более раннюю дату приоритета (31.08.1995) и, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", является сходным со спорным знаком обслуживания и зарегистрирован в отношении однородных услуг.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 18.07.2019 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 514408.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что, несмотря на сходство сравниваемых знаков обслуживания, отсутствуют основания для признания предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания недействительным, поскольку услуги, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, являются неоднородными, а также имеются иные обстоятельства, препятствующие признанию наличия вероятности смешения этих знаков.

Полагая, что решение Роспатента от 18.07.2019 является недействительным, так как не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 514408 и знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 161445 обладают высокой степенью сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что сравниваемые услуги страхования 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуга 36-го класса МКТУ "банковские операции", для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, имеют разное назначение (услуги по защите имущественных интересов - привлечение денежных средств во вклады и осуществление расчетов), разный круг потребителей (лица, обращающиеся в страховые организации с целью удовлетворения потребности в страховой защите от случайных опасностей, - лица, обращающиеся в кредитные организации для осуществления расчетов и сбережения денежных средств), разные потребительские свойства, оказываются в разных областях деятельности, в связи с чем признал обоснованным вывод Роспатента о неоднородности сравниваемых услуг.

Суд первой инстанции также отметил, что специфичность отдельных видов деятельности, специальная правоспособность субъектов, их осуществляющих, и законодательно установленные ограничения на осуществление такими субъектами иных видов деятельности может влиять на возникновение у потребителя соответствующих услуг ложного представления о лице, непосредственно их оказывающем, а следовательно, на вероятность смешения.

Учитывая данные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие на рынке кредитной организации, осуществляющей деятельность, относящуюся к банковским операциям, с использованием обозначения "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вероятность смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания в глазах потребителя в рассматриваемом случае отсутствует.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что ссылки заявителя на иные товарные знаки не могут быть приняты во внимание в настоящем деле, поскольку данные товарные знаки, а также обстоятельства их регистрации отличаются от конкретных обстоятельств настоящего спора.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил наличия в действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" признаков злоупотребления правом по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" своих прав при подаче рассматриваемого заявления с целью причинения вреда обществу "Сбербанк страхование жизни".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Заявителем кассационной жалобы также не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о высокой степени сходства противопоставленных обозначений по фонетическому, семантическому и графическому критериям и об отсутствии в действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование кассационной жалобы общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что банковские и страховые услуги относятся к разным областям деятельности, а их принадлежность к финансовым услугам не свидетельствует об их однородности.

С точки зрения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции уклонился от проверки правомерности того вывода Роспатента, что решающим фактором для признания отсутствия смешения сравниваемых знаков обслуживания является факт отсутствия на рынке кредитной организации "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ", который, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", не имеет значения для дела.

Как полагает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции также не дал оценку его доводу о том, что осуществляемый обществом "Сбербанк страхование жизни" вид деятельности - предоставление страхового продукта "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ" является по своей сути идентичным банковской деятельности, так как в процессе осуществления этой деятельности формируется не только вклад, но и страховые выплаты.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обращает внимание на то, что вкладчики банков получают также услугу по страхованию вклада, в связи с чем финансовые услуги и услуги страхования являются взаимодополняемыми.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что в данном случае оценка вероятности смешения сравниваемых знаков обслуживания была проведена судом первой инстанции без учета позиции рядового потребителя, который не предполагает, что для осуществления банковских и страховых услуг нужны различные лицензии.

При этом общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что для рядового потребителя банки и страховые компании, использующие обозначения "Сбербанк", "Уралсиб", "Ренессанс", "Росгосстрах", являются связанными между собой.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", установив высокую степень сходства сравниваемых знаков обслуживания по фонетическому, семантическому и графическому критериям, суд первой инстанции не сделал вывод о степени сходства сравниваемых знаков обслуживания в целом, а также не учел то, что данное сходство компенсирует низкую степень однородности сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей Роспатента и третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 514408 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита в две строки. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование, в том числе: информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, оценки финансовые (страхование), посредничество при страховании, страхование жизни, страхование от болезней, страхование от несчастных случаев, страхование от несчастных случаев на море, страхование от пожаров, услуги актуариев".

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 161445 представляет собой комбинированное обозначение, в котором словесный элемент "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ" выполнен буквами кириллического алфавита стилизованным шрифтом в две строки. Слово "ПЕРВЫЙ" расположено над изобразительным элементом, а слово "КАПИТАЛ" - под ним. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ "банковские операции".

Судом первой инстанции установлено сходство сравниваемых товарных знаков за счет фонетического и семантического тождества словесного элемента "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ". При этом суд первой инстанции пришел к выводам о высокой степени сходства этих знаков по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются ни заявителем, ни третьим лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что суд первой инстанции не сделал вывод о степени сходства сравниваемых знаков обслуживания в целом, поскольку установление судом первой инстанции высокой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания по фонетическому, семантическому и графическому критериям, то есть по всем признакам сходства, означает признание высокой степени сходства этих знаков и в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться также и с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неоднородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), действовавших на дату приоритета спорного знака обслуживания, содержится правовой подход, согласно которому вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в пункте 3.4 Методических рекомендаций N 198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Принимая во внимание то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность является вопросом факта, президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология установления однородности услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, судом первой инстанции соблюдена.

Исследовав сравниваемые услуги на основе вышеприведенных критериев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что связанные со страхованием услуги 36-го класса МКТУ спорного знака обслуживания отличаются по своему назначению от услуги 36-го класса МКТУ "банковские операции" противопоставленного знака обслуживания, поскольку страховая деятельность направлена на защиту имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий), в то время как банковская деятельность имеет цель, связанную с привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады, с выпуском в обращение и изъятием из него денег, с осуществлением инкассации денежных средств и ценных бумаг, а также с осуществлением расчетов.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание то, что право на осуществление деятельности как в сфере страхового дела, так и в сфере банковских операций предоставляется только субъекту, который получил соответствующую лицензию, что само по себе повышает внимательность потребителей при выборе лица, оказывающего такие услуги, а следовательно, исключается вероятность смешения обозначений, которыми индивидуализируются эти услуги.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 по делу N СИП-234/2016, от 21.08.2017 по делу N СИП-233/2016, от 14.09.2017 по делу N СИП-165/2016.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о неосведомленности рядового потребителя о том, что для осуществления банковских и страховых услуг нужны различные лицензии, так как является очевидным, что указанные услуги не относятся к услугам повседневного спроса и потребность в их получении возникает лишь периодически, в связи с чем потребитель склонен более внимательно относиться к выбору исполнителя, что предполагает предварительное изучение правовых основ деятельности последнего.

Принадлежность услуг к одной родовой группе действительно является одним из основных критериев однородности, однако, как было указано выше, основные признаки однородности товаров могут учитывать как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками, при этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что банковские и страховые услуги относятся к разным областям деятельности, а их принадлежность к финансовым услугам не свидетельствует об их однородности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в решении Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2016 по делу N СИП-478/2015, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу того, что в указанном судебном акте установлена однородность родовой (финансовые услуги) и видовой услуги (страхование), а не осуществлялось сопоставление услуг, относящихся к разным видам деятельности.

Кроме того, обстоятельства, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2016 по делу N СИП-478/2015, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу разного субъектного состава лиц, участвующих в этих делах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет как несостоятельный довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что предоставление правообладателем спорного знака обслуживания страхового продукта "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ", в рамках которого оказываются услуги по накоплению вкладов и услуги по страхованию жизни, усиливает однородность сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ.

В рассматриваемом случае президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что при установлении однородности сравнению подлежат услуги, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, а не фактически осуществляемая правообладателями этих знаков деятельность.

Данная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019 по делу N СИП-138/2018.

Вместе с тем, приняв во внимание в соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 тот факт, что на российском рынке отсутствует кредитная организация, осуществляющая деятельность в сфере банковских операций с использованием обозначения, включающего словесный элемент "ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возникновения у российского потребителя представления о происхождении сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ из одного коммерческого источника (об отсутствии вероятности смешения).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как в пункте 162 Постановления N 10 оценка вероятности смешения поставлена в зависимость от учета дополнительных обстоятельств, в том числе от использования старшего товарного знака правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг), от степени известности, узнаваемости товарного знака.

Так, в случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости одного из знаков.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016 и от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает возможным отметить, что довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что использующие обозначения "Сбербанк", Уралсиб", "Ренессанс", "Росгосстрах" банки и страховые компании рядовым потребителем воспринимаются как взаимосвязанные организации, основан на предположении и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, установив неоднородность сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ, а также приняв во внимание дополнительные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания, несмотря на высокую степень сходства этих знаков, поскольку у рядового потребителя не возникнут ассоциации о происхождении сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ из одного коммерческого источника.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 Постановления N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 по делу N СИП-888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур