Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 декабря 2019 г. N С01-1618/2019 по делу N А46-11869/2019 "О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания, об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Погадаевым Н.Н.), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Гунько Алексея Леонтьевича (г. Омск, ОГРНИП 316332800051668) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-11869/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ул. Дмитриева, д. 1, г. Омск, Омская область, 644123, ОГРН 1095543030329) к индивидуальному предпринимателю Гунько Алексею Леонтьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (Ленинградский проспект, д. 72, Москва, 125315, ОГРН 1147746945048), и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гунько Алексея Леонтьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 N 193/201980901474.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (далее - общество "Бренд Монитор").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 206 862 рублей, а также с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2019 (а именно, 46 пар кроссовок с надписью NEW BALANCE).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-11869/2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу, мотивированное тем, что он является пенсионером и не может в полном объеме уплатить штраф, а в случае неоплаты штрафа в 60-дневный срок предприниматель может быть привлечен к административной ответственности в двукратном размере назначенного штрафа, поэтому это может затруднить поворот исполнения судебных актов.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы общества, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнения судебных актов, по следующим основаниям.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из указанной нормы права следует, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, либо предоставил встречное обеспечение.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По мнению суда кассационной инстанции, содержащиеся в ходатайстве доводы не могут служить основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-11869/2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу, поскольку в настоящем ходатайстве предприниматель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Заявителем также не представлено встречное обеспечение, при наличии которого, в силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приостановлении исполнения судебного акта не может быть отказано.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства предпринимателя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гунько Алексея Леонтьевича от 30.12.2019 принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю Гунько Алексею Леонтьевичу в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-11869/2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 06.02.2020 10:30 в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал N 3.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить - мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи документа об уплате государственной пошлины и доверенности в виде электронных образов представить подлинники данных документов либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов к дню судебного заседания суд может оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1618/2019. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определение в части отказа в приостановлении может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Дело находится в производстве судьи Погадаева Н.Н.

Судья

С.П. Рогожин