Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1618/2019 по делу N А46-11869/2019 Удовлетворяя требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1618/2019 по делу N А46-11869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гунько Алексея Леонтьевича (г. Омск, ОГРНИП 316332800051668) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-11869/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ул. Дмитриева, д. 1, г. Омск, 644123, ОГРН 1095543030329) о привлечении индивидуального предпринимателя Гунько Алексея Леонтьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (Ленинградский проспект, д. 72, Москва, 125315, ОГРН 1147746945048),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гунько Алексея Леонтьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 N 193/201980901474.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 206 862 рублей, а также с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, так как считает, что им была реализована только одна единица контрафактной продукции, тогда как указанная правообладателем цена, не может быть принята для расчета административного штрафа.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.04.2019 в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне им был реализован товар (кроссовки) по цене 1 499 рублей, и в ходе проведения осмотра административным органом обнаружено 46 пар кроссовок, на которых были нанесены обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 92109, N 152853, N 356065, N 92006 и по международным регистрациям, исключительные права на которые принадлежат иностранному лицу - "New Balance Athletics Inc", не дававшему продавцу своего согласия на их использование.

По данному факту 28.06.2019 УМВД России по г. Омску в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 193/201980901474.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 92109, N 152853, N 356065, N 92006 и по международным регистрациям N 949045, N 1000194.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с использованием зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установили суды, факт продажи (реализации) предпринимателем товара с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 92109, N 152853, N 356065, N 92006 и по международным регистрациям N 949045, N 1000194, подтверждается протоколом осмотра изъятия вещей и документов, актом закупки и товарным чеком от 03.04.2019, из которых усматривается, что у предпринимателя была изъята и снята с реализации спортивная обувь в количестве 46 пар.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака с предложением к продаже контрафактного товара, в отсутствие у предпринимателя прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 92109, N 152853, N 356065, N 92006 и по международным регистрациям N 949045, N 1000194.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку каких-либо ссылок на доказательства, которые не были оценены судами или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем фактически осуществлялось предложение к продаже товара, на котором незаконно воспроизведены товарные знаки, принадлежащие иному лицу.

Из протокола осмотра и изъятия от 03.04.2019 и приложенных к ним фотоматериалов усматривается, что изъятый в количестве 46 единиц товар содержался в торговой точке предпринимателя, при этом замечаний на протокол не имеется, с связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что им была реализована только одна единица контрафактной продукции, признается несостоятельным.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеприведенного вывода судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака осуществляется, в том числе путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, а следовательно, штраф должен был быть заменен на предупреждение, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем совокупность указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не была установлена, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время данный Закон не регламентирует деятельность органов внутренних дел. В соответствии со статьей 1 этого Закона его положения не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, суды, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, пришли к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Суд по интеллектуальным правам считает, что им правомерно были удовлетворены заявленные требования с назначением штрафа в размере 206 862 рублей и конфискацией контрафактного товара.

Таким образом, возражения предпринимателя по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных в материалы доказательств для привлечения его к данной административной ответственности.

Судом первой инстанции был надлежащим образом установлен, и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной и отношения к правообладателям не имеет, а значит занятая предпринимателем правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-11869/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гунько Алексея Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова