Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. по делу N СИП-169/2019 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Коробейниковой Валентины Александровны (г. Липецк) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-169/2019 по заявлению Коробейниковой Валентины Александровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Коробейниковой Валентины Александровны - Чурсин С.М. (по доверенности от 03.08.2018 N 48 АА 1325504);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Валентина Александровна (далее также - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 производство по делу в части требования Коробейниковой В.А. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2019 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Коробейникова В.А. 20.11.2019 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности судебных расходов в размере 175 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что указанные расходы были фактически понесены на оплату услуг представителя Чурсина С.М. по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2019, в соответствии с которым представитель составил заявление о признании недействительным решения Роспатента от 22.01.2019, ознакомился с материалами дела N СИП-169/2019, участвовал во всех судебных заседаниях, составил отзыв на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. Сумма оплаты за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 120 000 рублей, расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу Роспатента - 25 000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 рублей. По мнению заявителя, сумма судебных расходов в размере 175 000 рублей является соразмерной сумме расходов на оплату услуг представителей, которые обычно взыскиваются по аналогичным делам. От Роспатента поступили письменные пояснения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он просит уменьшить размер возмещения судебных расходов по настоящему делу до 12 000 рублей, ссылаясь на неразумность, чрезмерность заявленной суммы.

В судебном заседании представитель Коробейниковой В.А. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представил дополнение к заявлению, в котором просил дополнительно взыскать с Роспатента расходы на проезд для участия в настоящем судебном заседании и суточные.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 производство по делу в части требования Коробейниковой Валентины Александровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой", обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение Коробейниковой Валентины Александровны на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2019 решение от 30.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Роспатента - без удовлетворения.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу Коробейниковой В.А.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены:

договор на оказание юридических услуг от 21.02.2019, заключённый между заявителем и Чурсиным С.М.;

расписка Чурсина С.М. о получении денежных средств от 25.02.2019 в размере 120 000 рублей по договору от 21.02.2019;

расписка Чурсина С.М. о получении денежных средств от 11.09.2019 в размере 25 000 рублей по договору от 21.02.2019;

расписка Чурсина С.М. о получении денежных средств от 11.11.2019 в размере 30 000 рублей по договору от 21.02.2019;

акт о приёмке выполненных работ от 30.05.2019;

акт о приёмке выполненных работ от 11.09.2019;

железнодорожные билеты от 24.12.2019 на общую сумму 2 987 рублей 10 копеек;

расписка Чурсина С.М.

Факт оплаты услуг заявителем по договору оказания услуг от 21.09.2019, заключенному между Коробейниковой В.А. и Чурсиным С.М., а также связь понесенных расходов с настоящим делом Роспатентом не оспаривается, документально подтверждены.

Согласно пунктам 1.1.-1.2. договора на оказание юридических услуг от 21.02.2019 исполнитель Чурсин С.М. принял на себя обязательство оказать заказчику Коробейниковой В.А. юридические услуги по защите ее интересов в Суде по интеллектуальным правам по заявлению о признании недействительным решения Роспатента от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49 в судебных инстанциях судебной системы.

При этом в разделе 4 договора сторонами было согласовано, что изучение материалов дела, разработка правовой позиции, составление заявления о признании недействительным решения Роспатента от 22.01.2019 и представление заказчика в Суде по интеллектуальным правам по данному заявлению составляет 120 000 рублей (пункт 4.2.); составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 рублей (4.6.); составление заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению заказчика - 30 000 рублей; суточные - 5 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела Коробейниковой В.А., является чрезмерной и несопоставимой с произведенными представителем Чурсиным С.М. трудозатратами, в связи с чем подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем заявителя было составлено от имени Коробейниковой В.А. заявление о признании недействительным решения Роспатента на двух листах, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Работу представителя по составлению заявления о признании недействительным решения Роспатента от 22.01.2019 и названного ходатайства, исходя из их объема и содержания, судебная коллегия оценивает в 6 000 рублей.

По мнению суда, разумный размер судебных расходов должен также соотносится с фактической продолжительностью судебных заседаний и объемом работы представителя в них.

Судом установлено, что по делу было проведено четыре судебных заседания, три из них в суде первой инстанции (в том числе два предварительных судебных заседания) и одно - в суде кассационной инстанции. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя участия не принимал.

Оценивая объем услуг, оказанных представителем Коробейниковой В.А. в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что общая продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции составила 40 мин. 21 сек. Продолжительность первого предварительного заседания, состоявшегося 01.04.2019, согласно аудиозаписи судебного заседания составила 7 мин. 28 сек., продолжительность второго судебного заседания, состоявшегося 29.04.2019, согласно аудиозаписи судебного заседания составила 2 мин. 24 сек. Судебное заседание, в котором принято решение по существу спора, состоялось 28.05.2019, его продолжительность согласно аудиозаписи судебного заседания составила 30 мин. 29 сек. Объяснения сторон по существу спора были заслушаны судом один раз.

С учетом изложенных обстоятельств, а также объема и содержания выступлений представителя заявителя в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает разумным взыскать с Роспатента в счет возмещения расходов на участие представителя Коробейниковой В.А. в судебных заседаниях сумму в размере 12 000 руб., по 3 000 руб. за каждое предварительное судебное заседание и 6 000 рублей - за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что они имеют небольшой объем - по три печатных листах формата А 4. С учетом этого разумным пределом возмещения судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов суд считает сумму в размере 7 000 рублей.

Транспортные расходы подлежат возмещению заявителю в заявленном размере - 2 987 рублей 10 копеек.

Вместе с тем суточные в размере 5 000 рублей не подлежат оплате. Согласно положениям главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), являются частным случаем гарантий при направлении работников в служебные командировки, а именно видом подлежащих обязательному возмещению работодателем расходов его работника, связанных со служебной командировкой.

Между тем Коробейниковой В.А. не представлено сведений о том, что ее представитель состоит в трудовых отношениях с ней. Напротив, в материалы дела представлен договор оказания услуг, подтверждающий гражданско-правовой характер отношений заявителя и представителя.

Таким образом, путем сложения всех судебных расходов (признанных судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом и подтвержденных материалами дела) судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на общую сумму 27 987 рублей 10 копеек.

Такая сумма, по мнению суда, обеспечивает реализацию принципа, справедливости, компенсируя из фактически понесенных истцом затрат ту часть, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на Роспатент.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Коробейниковой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов по делу N СИП-169/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Коробейниковой Валентины Александровны 27 987 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления Коробейниковой Валентины Александровны отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин