Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-872/2019 по делу N СИП-169/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым прекращено производство по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец, поскольку судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-872/2019 по делу N СИП-169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.) по делу N СИП-169/2019

по заявлению Коробейниковой Валентины Александровны (г. Липецк) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старцева Д.Б. (от 26.04.2019 N 01/32-362/41)

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Коробейникова Валентина Александровна (далее - Коробейникова В.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 производство по делу в части требований Коробейниковой В.А. о признании недействительным решения Роспатента от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49 прекращено. Решение Роспатента от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49 признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Коробейниковой В.А. на решение Роспатента от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.05.2019 отменить в части признания недействительным решения Роспатента от 22.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Коробейниковой В.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными в кассационной жалобе доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Коробейникова В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробейникова В.А. обратилась в Роспатент с заявкой от 03.07.2017 на выдачу патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" (классификационная рубрика Международной классификации промышленных образцов - 12-13), которой был присвоен номер N 2017501727.

Промышленный образец заявлен в объеме следующих изображений:

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 03.05.2018 в выдаче патента на промышленный образец было отказано ввиду несоответствия данного образца условию патентоспособности "оригинальность" по отношению к решению внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 45943 с приоритетом от 16.08.1999.

На указанное решение заявителем 04.09.2018 подано возражение в Роспатент.

В возражении было отмечено, что заявленный промышленный образец существенно отличается от промышленного образца по патенту Российской Федерации N 45943, особенно в рабочем положении. Коробейникова В.А. указывала, что из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета заявленного промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 22.01.2019, которым в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец оставлено в силе.

Принимая названное решение, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленный промышленный образец сходен до степени смешения с промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 45943.

При этом Роспатент исходил из того, что общее зрительное впечатление от внешнего вида заявленного изделия совпадает с общим зрительным впечатлением от изделия по противопоставленному патенту .

Роспатент указал, что внешний вид сравниваемых изделий у информированного потребителя формируется одинаковой композицией основных формообразующих элементов, в состав которой входят размещаемые на грузовом автомобильном шасси кабины водителя и механика, массивная телескопическая стрела с гидроупором, а также рабочий орган, консольно-подвешенный при помощи блоков на телескопической стреле и закрепленный на бампере. В формировании общего зрительного впечатления также активно участвует и конфигурация упомянутых элементов. Несмотря на то что изображения заявленного решения внешнего вида изделия имеют лишь схематичный вид, конфигурация основных формообразующих элементов сходна с их формой в изделии по противопоставленному патенту.

По мнению Роспатента, сравниваемые изделия имеют множество совпадений и в деталях оформления основных формообразующих элементов. Так, в заявленном решении внешнего вида изделия, как и в решении по патенту Российской Федерации N 45943, грузовое автомобильное шасси сразу за кабиной водителя по левому борту оснащено лестницей, а под кабиной механика - выносными опорами. Кабина водителя и кабина механика в обоих изделиях имеют одинаковый угол наклона ветрового стекла и схожее светотехническое оборудование. При этом на двери кабины водителя в обоих случаях размещено зеркало заднего вида одинаковой формы и размера. Как в заявленном решении внешнего вида изделия, так и в решении по противопоставленному патенту консольная сторона массивной телескопической стрелы оканчивается двумя цилиндрическими блоками, а на боковой части стрелы непосредственно над гидроупором имеется выступ, форма которого выполнена на основе уплощенного цилиндра. Кроме того, рабочие органы в обоих рассматриваемых изделиях, закрепленные посредством элемента в виде крюка, имеют, по существу, одинаковые габаритные размеры.

Роспатент отметил, что при сходстве большинства существенных признаков заявленный промышленный образец имеет ряд несущественных отличий от решения изделия по противопоставленному патенту:

- на капоте кабины водителя отсутствуют осветительные приборы, а также имеются незначительные отличия в рисунке решетки радиатора:

- отсутствует перегородка, разделяющая лобовое стекло на две части:

- отсутствует проработка боковой поверхности крановой телескопической стрелы, против оформления этой поверхности имеющими незначительный рельеф табличкой, а также продольными и поперечными ребрами:

- рабочий орган выполнен в форме цилиндра с небольшим крюком на нижнем конце, против выполнения рабочего органа в форме равнобедренной треугольной призмы с массивным крюком на нижнем конце:

- подвес рабочего органа к блокам телескопической стрелы схематично обозначен тремя линиями, против выполнения такого подвеса на семи прямолинейных тросах:

- количество колесных осей в заднем свесе грузового автомобильного шасси:

- выносные опоры отмечены лишь схематично, против проработанной прямоугольной вертикально ориентированной формы с цилиндрическим выступом:

- колесные диски и шины изображены схематично без проработки деталей, против фотографического изображения с проработанным протектором шин и рельефом лицевой поверхности дисков:

.

Такие элементы, как гидравлический вращатель с закрепленными на нем буровыми штангами и шнеком, гидравлический рукав на скользящем подвесе и их размерность, представленные на изображениях заявленного промышленного образца, отнесены Роспатентом к несущественным признакам внешнего вида, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к иному зрительному восприятию.

Признаки, указывающие на производство буровых работ, когда крюковая подвеска с оголовка стрелы переносится на специальное крепление на неподвижной части стрелы, признаны Роспатентом в качестве характеризующих рабочий процесс, в связи с чем они не были приняты в качестве существенных признаков.

Кроме того, Роспатентом отмечено, что на изображениях заявленного промышленного образца можно выявить и другие незначительные отличия от изделия, представленного на изображениях, содержащихся в противопоставленном патенте, которые обусловлены схематичностью и низкой детализированностью.

Однако упомянутые выше отличия не оказывают, по мнению Роспатента, существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое данными изделиями на потребителя, так как могут быть обнаружены на изображениях изделий лишь при пристальном рассмотрении. Более того, как указал Роспатент, отличия, обусловленные отсутствием на изображении изделия заявленного промышленного образца отдельных элементов композиции, присущих изделию по противопоставленному патенту, не характеризуют наличие у заявленного промышленного образца существенных признаков, определяющих эстетические особенности внешнего вида этого изделия.

С учетом установленного Роспатент констатировал, что приведенные отличительные особенности могут быть отнесены к несущественным признакам, поскольку недостаточно выразительны и зрительно мало различимы в общей композиции предложенного решения внешнего вида изделия. Эти признаки, как счел Роспатент, не участвуют в формировании иного общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением известного из патента Российской Федерации N 45943 изделия (заявленное решение имитирует внешний вид известного изделия).

Не согласившись с решением Роспатента от 22.01.2019, Коробейникова В.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Одним из требований Коробейниковой В.А. при обращении в суд первой инстанции являлось требование о признании недействительным решения Роспатента от 03.05.2018 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49.

На основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1248 и пункта 3 статьи 1387 ГК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Заявление Коробейниковой В.А. было мотивировано несоответствием оспариваемого решения Роспатента положениям статьи 1352 ГК РФ. Коробейникова В.А. указывала, что административным органом проигнорированы ее доводы в отношении того, что заявленный промышленный образец существенно отличается от противопоставленного промышленного образца по патенту Российской Федерации N 45943, особенно в рабочем положении.

При этом Коробейникова В.А. отмечала, что Роспатент исследовал заявленный промышленный образец исключительно в сложенном состоянии, что привело к неполному рассмотрению доводов возражения.

Вместе с тем Коробейникова В.А. обращала внимание на то, что творческий подход к заявленному промышленному образцу позволяет сформировать у информированного потребителя впечатление буровой машины, ранее не известной из уровня техники.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Суд первой инстанции признал, что административный орган при проверке доводов возражения по охраноспособности спорного патента (с учетом даты его приоритета - 03.07.2017) обоснованно руководствовался положениями ГК РФ и Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила).

Исследовав содержание оспариваемого решения Роспатента, суд первой инстанции установил, что административным органом проведено сравнение изображений заявленного изделия исключительно в собранном (нерабочем) состоянии. Судом первой инстанции также установлено, что сведения, отражающие исследование изображений заявленного изделия в рабочем состоянии, в решении административного органа не отражены.

Суд, исследовав текст возражения, установил, что Коробейниковой В.А. также приводились доводы о существенности отличий заявленного изделия в рабочем состоянии от противопоставленного промышленного образца. В возражении также обращалось внимание на творческий подход к способу крепления гидровращателя, который, по мнению подателя возражения, позволил сместить зрительный акцент информированного потребителя с крюковой подвески на буровой вращатель. Совмещение на одной оси подвеса бурового вращателя и блоков полиспаста существенно изменяет внешний вид изделия, что производит на информированного потребителя впечатление ранее не известной буровой машины, предназначенной для буровых работ в строительстве и геологических изысканий.

Суд первой инстанции установил, что содержание текста оспариваемого ненормативного правового акта не отражает исследование данных доводов.

При таких обстоятельствах суд счел, что оспариваемое решение Роспатента содержит преждевременные выводы о несоответствии заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", сделанные при неполном исследовании доводов возражения Коробейниковой В.А., без учета всех изображений заявленного промышленного образца.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что административным органом существенно нарушена процедура рассмотрения возражения, что было выражено в неполном рассмотрении его доводов и не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение Коробейниковой В.А.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Буровая машина с гидравлической телескопической крановой установкой" по заявке N 2017501727/49 как не соответствующее статье 1352 ГК РФ и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Коробейниковой В.А. Руководствуясь нормами статьи 1352 ГК РФ, положениями Правил и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции признал неправомерными выводы Роспатента о несоответствии заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", так как они сделаны при неполном исследовании доводов возражения Коробейниковой В.А., без учета всех изображений заявленного промышленного образца.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых к отношениям сторон нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе административный орган отмечает, что вывод Роспатента в отношении отнесения заявленных Коробейниковой В.А. отличительных особенностей к несущественным признакам (гидравлический вращатель с закрепленными на нем буровыми штангами и шнеком, гидравлический рукав на скользящем подвесе и их размерность и признаки, указывающие на производство буровых работ, когда крюковая подвеска с оголовка стрелы переносится на специальное крепление на неподвижной части стрелы) заявленного на регистрацию промышленного образца по заявке N 2017501727/49 является верным, а выводы суда первой инстанции - ошибочны.

Аргументируя доводы, изложенные в кассационной жалобе, Роспатент указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что все изображения заявленного промышленного образца относятся не к разным вариантам, а отображают внешний вид одного изделия с различных ракурсов (сбоку, сверху, с поднятой стрелой, с раскрученным гидравлическим шлангом и т.д.).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в решении административного органа отражены и исследованы все изображения внешнего вида заявленного промышленного образца. Роспатент также обращает внимание на то, что им проведен сравнительный анализ изображений спорного промышленного образца, выводы суда первой инстанции в указанной части полагает ошибочными.

Роспатент также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Коробейниковой В.А. о существенности отличий заявленного изделия в рабочем состоянии от противопоставленного промышленного образца не получили надлежащей мотивированной оценки в оспариваемом решении административного органа.

Административный орган отмечает, что содержание принятого решения (страница 9) отражает исследование признаков, указывающих на производство буровых работ, когда крюковая подвеска с оголовка стрелы переносится на специальное крепление на неподвижной части стрелы, что характеризует рабочий процесс. Данные признаки, по мнению Роспатента, не могут быть отнесены к существенным признакам согласно пункту 72 Правил.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, подтверждают, что вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении Роспатента не дана оценка доводам Коробейниковой В.А. о существенности отличий заявленного изделия в рабочем состоянии, не соответствует содержанию оспариваемого решения Роспатента и противоречит пункту 72 Правил и пункту 1 статьи 1352 ГК РФ.

Роспатент также отмечает, что доводы Коробейниковой В.А. о творческом подходе к способу крепления гидровращателя исследованы и отклонены административным органом.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ установлено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возражение содержит доводы о существенности отличий заявленного изделия в рабочем состоянии от противопоставленного промышленного образца и о творческом подходе к способу крепления гидровращателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 32 Правил изделия, которые могут закрываться, складываться, трансформироваться, могут быть представлены изображениями этих изделий в закрытом и открытом виде по выбору заявителя, если он претендует на правовую охрану в отношении нескольких видов трансформации изделия.

Из материалов дела следует, что заявка на промышленный образец содержала следующие изображения изделия: общий вид в ракурсе % (фиг. 1), вид сзади в положении производства буровых работ (фиг. 2), вид сбоку в положении производства буровых работ (фиг. 3), вид сзади в положении производства погрузо-разрузочных работ (фиг. 4), вид сбоку в положении производства погрузо-разрузочных работ (фиг. 5), поясняющий рисунок (фиг. 6).

Вместе с тем содержание решения административно органа отражает сравнение Роспатентом изображений заявленного изделия с противопоставленным промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 45943 лишь в собранном (нерабочем) состоянии, приведенном на фиг. 1. Так, суд первой инстанции установил, что сравнительный анализ изображений заявленного изделия в рабочем состоянии Роспатентом не проведен.

При этом Роспатент не оспаривает тот факт, что все изображения относятся к одному изделию и, по мнению представителя административного органа, озвученному в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, детально поясняют внешний вид этого изделия в разных состояниях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может не принимать во внимание то обстоятельство, что доводы о существенности отличий заявленного изделия в рабочем состоянии от противопоставленного промышленного образца и о творческом подходе к способу крепления гидровращателя не получили надлежащей мотивированной оценки в обжалуемом решении государственного органа.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента содержит преждевременные выводы о несоответствии заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", сделанные при неполном исследовании доводов возражения Коробейниковой В.А., без учета всех изображений заявленного промышленного образца.

Указание заявителя кассационной жалобы на исследование в решении Роспатента ряда существенных отличий спорного промышленного образца от патента Российской Федерации N 45943, в том числе способа крепления гидровращателя, не может восполнять содержание решения административного органа, в котором фактически отсутствует исследование изображения заявленного изделия в рабочем состоянии.

Доводы Роспатента об обратном противоречат тексту оспариваемого ненормативного правового акта, на листах 5-9 которого общее зрительное впечатление заявленного изделия сравнивается только по изображению, приведенному на фиг. 1 заявки на спорный промышленный образец.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, административный орган не учитывает то, что его выводы сделаны в отсутствие сравнительного анализа и без приведения соответствующих мотивов, а само по себе указание в оспариваемом ненормативном правовом акте на сравнение всех изображений заявки с противопоставленным промышленным образцом не порочит выводы суда первой инстанции о том, что фактически сравнение изображений заявленного изделия осуществлено Роспатентом лишь в собранном (нерабочем) состоянии.

Из положений пункта 72 Правил следует, что признаки внешнего вида изделия признаются существенными, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Материалы дела отражают, что возражение Коробейниковой В.А. содержало доводы о существенности отличий заявленного изделия в рабочем состоянии от противопоставленного промышленного образца.

Так, отмечалось то, что закрепленный на конце стрелы гидровращатель без гуська (дополнительного приспособления) имеет легкий, воздушный вид, гидравлический рукав размещен на скользящем подвесе, что в совокупности производит на информированного потребителя впечатление нового, ранее не известного, оригинального изделия, предназначенного для производства буровых работ, в то время как противопоставленный промышленный образец предназначен для погрузо-разгрузочных работ и производит на информированного потребителя впечатление автомобильного крана.

Данные доводы административный орган не рассмотрел.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Роспатент возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого им решения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к тому выводу, что Роспатентом при принятии решения допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном исследовании доводов возражения Коробейниковой В.А., без учета всех изображений заявленного промышленного образца.

Неполное исследование заявленных Коробейниковой В.А. доводов и материалов свидетельствует о преждевременности выводов Роспатента, сделанных при оценке изображения заявленного промышленного образца, а также без приведения мотивов, позволивших административному органу прийти к выводу о том, что гидравлический вращатель с закрепленными на нем буровыми штангами и шнеком, гидравлический рукав на скользящем подвесе и их размерность, представленные на изображениях заявленного промышленного образца, относятся к несущественным признакам внешнего вида, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к иному зрительному восприятию.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте какой-либо оценки доводам возражения Коробейниковой В.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения и обязал государственный орган повторно рассмотреть данное возражение Коробейниковой В.А.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Поскольку Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 138 Постановления N 10, правомерно обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Коробейниковой В.А.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду того что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 по делу N СИП-169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев