Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2020 г. по делу N СИП-699/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку перечень услуг заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков включает в свой состав совпадающие по роду и назначению услуги, относящиеся к одной области деятельности - развлекательной, т.е. об однородности этих услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2020 г. по делу N СИП-699/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.11.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2017712381 в отношении заявленных услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение "" по заявке N 2017712381 в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 26.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 10.07.2017 серии 50АА N 9665537).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.11.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2017712381 в отношении заявленных услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "" по заявке N 2017712381 в качестве товарного знака в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель).

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, основаны на неправильном применении норм материального права и являются полностью необоснованными.

В частности, компания полагает, что некоторые услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых она просила зарегистрировать обозначение "" в качестве товарного знака, не однородны услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Так, заявитель считает необоснованным вывод Роспатента об отнесении к развлекательной деятельности и, соответственно, об однородности таких услуг как "предоставление веб-приложения и интерактивного портала пользователям для участия в процессе игры в сетевые компьютерные игры в интерактивном режиме, и для координирования игровых турниров, лиг и туров для целей игры в развлекательные компьютерные игры", "предоставление веб-сайта, содержащего информацию о сетевых компьютерных играх в интерактивном режиме и о профессионалах сетевых компьютерных игр в интерактивном режиме", отмечая при этом, что указанные услуги относятся к сфере информационных технологий.

По мнению компании, Роспатент не учел обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, а именно то, что компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 542957, зарегистрированного для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров и услуг в спорте, в мотоспорте, в электронном спорте (во время соревнований по видеоиграм), в музыкальной индустрии путем распространения печатных, аудио- и визуальных рекламных материалов; продвижение и рекламная поддержка спортивных и музыкальных мероприятий и соревнований, конкурсов для третьих лиц"; фирменное наименование заявителя, часть которого тождественна заявленному обозначению по спорной заявке, было зарегистрировано в Государственном реестре компаний штата Делавэр США 21.05.2013, то есть ранее даты приоритета противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547193.

С точки зрения заявителя, вышеназванные обстоятельства подтверждают то, что наличие на российском рынке обозначений "MONSTER ENERGY", принадлежащих заявителю и предпринимателю, не вводит потребителей в заблуждение, поскольку такое сосуществование продолжается на протяжении нескольких лет и каждый из указанных субъектов обладает множеством товарных знаков, включающих в себя элементы "MONSTER ENERGY".

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов компании.

Возражая против доводов заявителя об отсутствии однородности между некоторыми услугами 41-го класса МКТУ, в отношении которых компания просила зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака, и услугами 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки предпринимателя, Роспатент отмечает, что перечень заявленного обозначения состоит из услуг по организации мероприятий развлекательного характера, а именно сетевых компьютерных игр, а противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 547193 зарегистрированы, в частности, для услуги 41-го класса МКТУ "развлечения", следовательно, сравниваемые услуги совпадают по роду и назначению, относятся к одной области деятельности, а именно - развлекательной деятельности, соотносятся как вид (услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения) и род (услуга 41-го класса МКТУ "развлечения").

Роспатент обращает внимание на то, что услуги 41-го класса МКТУ "предоставление веб-приложения и интерактивного портала пользователям для участия в процессе игры в сетевые компьютерные игры в интерактивном режиме, и для координирования игровых турниров, лиг и туров для целей игры в развлекательные компьютерные игры; предоставление веб-сайта, содержащего информацию о сетевых компьютерных играх в интерактивном режиме и о профессионалах сетевых компьютерных игр в интерактивном режиме", которые, как полагает заявитель, не являются однородными услуге, для которой зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, оказываются в рамках услуг по компьютерным играм, то есть непосредственно связаны с ними и направлены на обеспечение их организации.

При этом, по мнению Роспатента, отсутствие в перечне противопоставленных товарных знаков конкретизации сферы применения услуг в области развлечений подразумевает более широкий объем их охраны, которая распространяется также на деятельность, связанную с компьютерными играми.

В связи с этим и учитывая сходство сравниваемых товарных знаков, Роспатент считает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод о противоречии регистрации заявленного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обоснованным.

В отношении довода заявителя о том, что на его имя зарегистрирован товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 542957 в отношении услуг 35-го класса МКТУ Роспатент указывает на то, что делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Факт принадлежности заявителю исключительного права на фирменное наименование, содержащее тождественный словесный элемент "MONSTER", Роспатент считает не имеющим правового значения в рамках настоящего дела.

Касательно довода заявителя о том, что заявленное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, Роспатент отмечает, что указанный довод не относится к настоящему делу и не свидетельствует о незаконности решения Роспатента от 27.05.2019, поскольку в регистрации заявленного обозначения отказано на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а не пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель в представленном отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Заявителем в судебном заседании 21.01.2020 представлены письменные объяснения, в которых содержится дополнительный довод о нарушении Роспатентом при принятии оспариваемого решения принципа правовой определенности, что, по мнению заявителя, выражается в том, что до даты приоритета старшего из противопоставленных товарных знаков (по свидетельству Российской Федерации N 434154) Роспатентом на имя иностранного лица - Маттел Инк. был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 422620 в отношении услуг 41-го класса МКТУ, в том числе услуги "развлечения".

Кроме того, компания ссылается на факт регистрации Роспатентом после даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434154 на имя различных лиц 20-ти товарных знаков, содержащих словесный элемент "MONSTER", которые также зарегистрированы для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях.

Представители Роспатента и предпринимателя возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 компанией в Роспатент была подана заявка N 2017712381 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения, включая предоставление видео игр в интерактивном режиме и предоставление незагружаемых видео игр и предоставление временного пользования незагружаемыми компьютерными играми, электронными играми и интерактивными играми; организация и проведение конкурсов и соревнований в области сетевых компьютерных игр в интерактивном режиме; предоставление веб-приложения и интерактивного портала пользователям для участия в процессе игры в сетевые компьютерные игры в интерактивном режиме, и для координирования игровых турниров, лиг и туров для целей игры в развлекательные компьютерные игры; развлечения, включая предоставление веб-сайта для сетевых компьютерных игр в интерактивном режиме; предоставление веб-сайта, содержащего информацию о сетевых компьютерных играх в интерактивном режиме и о профессионалах сетевых компьютерных игр в интерактивном режиме; развлечения в виде живого участия в сетевых компьютерных играх в интерактивном режиме и прямая трансляция таких игр", указанных в перечне заявки.

Роспатентом по результатам рассмотрения указанной заявки 16.11.2018 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 547193 с более ранней датой приоритета, зарегистрированными в отношении однородных услуг на имя предпринимателя.

Компания, не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, 13.03.2019 обратилась с возражением, в котором привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении. При этом заявитель сократил перечень услуг 41-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения.

Решением Роспатента от 27.05.2019 в удовлетворении возражения компании было отказано, решение Роспатента от 16.11.2018 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение является тождественным противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 434154, а также сходно с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 547193, что заявителем не отрицается.

Роспатент, установив, что перечень услуг 41-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 547193 включает в свой состав совпадающие по роду и назначению услуги, относящиеся к одной области деятельности - развлекательная деятельность, пришел к выводу об однородности этих услуг.

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех заявленных услуг 41-го класса МКТУ, в связи с чем данное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Отклоняя довод подателя возражения о том, что заявленное обозначение ассоциируется с продукцией и фирменным наименованием компании, Роспатент в оспариваемом решении указал, что право на фирменное наименование у компании возникло только в 2013 году, то есть позднее даты приоритета (06.08.2009) противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434154. При этом Роспатент отметил, что фактическое осуществление заявителем развлекательной деятельности в области компьютерных игр не имеет правового значения для рассмотрения настоящею спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

Компания, не согласившись с принятым Роспатентом решением от 27.05.2019 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017712381 на регистрацию заявленного обозначения (03.04.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Словесное обозначение "" по заявке N 2017712381 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 434154, имеющий дату приоритета 06.08.2009 и зарегистрированный на имя предпринимателя, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный комбинированный товарный знак свидетельству Российской Федерации N 547193, имеющий дату приоритета 12.02.2014 и зарегистрированный на имя предпринимателя, представляет собой словесный элемент "MONSTER ENERGY", выполненный жирным белым шрифтом заглавными буквами латинского алфавита на фоне черного квадрата.

Роспатентом в оспариваемом решении правильно установлено, что заявленное обозначение является тождественным противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 434154, а также сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 547193. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались ни при рассмотрении Роспатентом возражения, ни при рассмотрении настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия однородности между услугами 41-го класса МКТУ, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2017712381 и в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 547193, не принимаются коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Обозначение по заявке N 2017712381 заявлено на регистрацию (с учетом сокращения перечня) в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения, а именно предоставление видео игр в интерактивном режиме и предоставление незагружаемых видео игр и предоставление временного пользования незагружаемыми компьютерными играми, электронными играми и интерактивными играми; организация и проведение конкурсов и соревнований в области сетевых компьютерных игр в интерактивном режиме; предоставление веб-приложения и интерактивного портала пользователям для участия в процессе игры в сетевые компьютерные игры в интерактивном режиме, и для координирования игровых турниров, лиг и туров для целей игры в развлекательные компьютерные игры; развлечения, а именно предоставление веб-сайта для сетевых компьютерных игр в интерактивном режиме; предоставление веб-сайта, содержащего информацию о сетевых компьютерных играх в интерактивном режиме и о профессионалах сетевых компьютерных игр в интерактивном режиме; развлечения в виде живого участия в сетевых компьютерных играх в интерактивном режиме и прямая трансляция таких игр".

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 547193 зарегистрированы в том числе для услуги 41-го класса МКТУ "развлечения".

Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что перечень услуг заявленного обозначения состоит из услуг по организации мероприятий развлекательного характера, а именно сетевых компьютерных игр, в связи с чем эти услуги однородны услуге 41-го класса МКТУ "развлечения", для которой зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, так как эти услуги совпадают по роду и назначению, относятся к одной области деятельности, а именно развлекательной деятельности, соотносятся как вид (услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения) и род (услуга 41-го класса МКТУ "развлечения").

Судом по интеллектуальным правам отклоняется ссылка компании на то, что такие услуги как "предоставление веб-приложения и интерактивного портала пользователям для участия в процессе игры в сетевые компьютерные игры в интерактивном режиме, и для координирования игровых турниров, лиг и туров для целей игры в развлекательные компьютерные игры", "предоставление веб-сайта, содержащего информацию о сетевых компьютерных играх в интерактивном режиме и о профессионалах сетевых компьютерных игр в интерактивном режиме" не являются услугами развлекательного характера, поскольку относятся к сфере информационных технологий.

В рассматриваемом случае коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что вышеназванные услуги оказываются в рамках услуг по организации компьютерных игр, то есть непосредственно связаны с ними и направлены на обеспечение их проведения, в связи с чем с высокой долей вероятности могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Роспатент в оспариваемом решении также верно отметил, что отсутствие в перечне регистрации противопоставленных товарных знаков конкретизации сферы применения услуг в области развлечений подразумевает более широкий объем их охраны, которая распространяется также на деятельность, связанную с компьютерными играми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае тождественность заявленного обозначения противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 434154, а также высокая степень сходства этого обозначения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 547193 в значительной степени обуславливают вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте, в связи с чем степень однородности услуг не имеет определяющего значения.

Ссылка компании на то, что Роспатент не учел факт регистрации 21.05.2015 на имя компании товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 542957 для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров и услуг в спорте, в мотоспорте, в электронном спорте (во время соревнований по видеоиграм), в музыкальной индустрии путем распространения печатных, аудио- и визуальных рекламных материалов; продвижение и рекламная поддержка спортивных и музыкальных мероприятий и соревнований, конкурсов для третьих лиц" не может быть признана обоснованной в силу того, что, как правильно указано Роспатентом, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

При этом у суда в рассматриваемой ситуации не имеется полномочий для оценки законности регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 542957.

Вместе с тем следует учитывать, что указанный товарный знак в отличие от товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 547193, имеющих более раннюю дату приоритета, зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ, относящихся к продвижению товаров и услуг для третьих лиц, что могло повлиять на принятие Роспатентом решения о государственной регистрации названного обозначения в качестве товарного знака.

Довод заявителя о необходимости учета того, что его фирменное наименование, часть которого тождественна заявленному обозначению по спорной заявке, было зарегистрировано 21.05.2013, то есть ранее даты приоритета противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547193, не принимается коллегией судей, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По аналогичным основаниям отклоняется и ссылка заявителя на то, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 542957 и регистрация фирменного наименования компании являются обстоятельствами, подтверждающими тот факт, что наличие на российском рынке обозначений "MONSTER ENERGY", принадлежащих заявителю и предпринимателю, не вводит потребителей в заблуждение относительно товаров и услуг, производимых (оказываемых) этими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, при определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Заявляя об отсутствии возможности смешения потребителями продукции (услуг) компании и предпринимателя, компания не представила в материалы административного дела доказательства того, что потребители различают маркированные тождественными либо сходными обозначениями продукцию (услуги) названных лиц (результаты опроса потребителей, исследования потребительского спроса и пр.).

Ссылаясь на то, что ее деятельность в области киберспорта широко известна на рынке и ведется длительное время, компания представила в подтверждение данного факта распечатки из сети Интернет, в отношении которых невозможно установить дату их изготовления, либо распечатки, которые изготовлены после даты подачи заявки N 2017712381 (03.04.2017). При этом заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить длительность осуществления этой деятельности, ее объем, количество потребителей и прочие обстоятельства, позволяющие сделать вывод об известности соответствующей деятельности потребителя широкому кругу лиц.

Как отмечалось ранее, компанией непосредственно в судебном заседании 21.01.2020 был заявлен довод о нарушении Роспатентом при принятии оспариваемого решения принципа правовой определенности, выразившемся в том, что до даты приоритета старшего из противопоставленных товарных знаков (по свидетельству Российской Федерации N 434154) Роспатентом на имя иностранного лица - Маттел Инк. был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 422620 в отношении услуг 41-го класса МКТУ, в том числе услуги "развлечения", а также в регистрации Роспатентом после даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434154 на имя различных лиц товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 720714, N 659336, N 647829, N 612595, N 607384, N 597988, 573895, 609322, 548293, N 455653, N 422620, N 566044, N 553554, N 534707, N 632063, N 611050, N 611051, N 527694, N 529526, N 474384, содержащих словесный элемент "MONSTER", которые также зарегистрированы для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что указанный довод не заявлялся компанией ни при рассмотрении Роспатентом возражения, ни при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 27.05.2019, ни в предварительных судебных заседаниях по настоящему делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении компанией своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем коллегия судей считает возможным дать оценку вышеприведенному доводу заявителя.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике.

Исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, аналогичный подход должен применяться и к Роспатенту.

Такой же подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Между тем обстоятельства регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422620, N 720714, N 659336, N 647829, N 612595, N 607384, N 597988, 573895, 609322, 548293, N 455653, N 422620, N 566044, 553554, N 534707, N 632063, 611050, N 611051, N 527694, N 529526, N 474384, содержащих словесный элемент "MONSTER" и зарегистрированных для индивидуализации товаров 41-го класса МКТУ, очевидно отличаются от обстоятельств, при которых Роспатентом осуществлялось рассмотрение вопроса о регистрации заявленного обозначения. Указанное существенное отличие состоит в том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являлись тождественными либо обладающими высокой степенью сходства ввиду наличия в них словесных элементов "MONSTER ENERGY", тогда как вышеназванные знаки не включают в себя этот словесный элемент, в связи с чем степень их сходства с товарными знаками, включающими в себя словесный элемент "MONSTER ENERGY", очевидно является более низкой.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях Роспатента по отказу в государственной регистрации заявленного обозначения нарушения принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного компанией на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на иностранное лицо - Monster Energy Company в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря