Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1451/2019 по делу N А65-11051/2019 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не было установлено, кто является владельцем и администратором сайта, это лицо не было привлечено к участию в деле и у него не выяснялись обстоятельства того, кто отвечал за размещение спорного обозначение на сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1451/2019 по делу N А65-11051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушнаревой Любови Ильиничны (г. Набережные Челны, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу N А65-11051/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "С-ТОП" (4-й Вишняковский проезд, 5, 4, 158, Москва, 109456, ОГРН 1097746161633) к индивидуальному предпринимателю Кушнаревой Любови Ильиничне о признании действий ответчика нарушением прав по коммерческому использованию товарного знака, о запрете использования товарного знака, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "С-ТОП" - представитель Чесноков С.А. (по доверенности от 01.04.2019 N 5);

от Кушнаревой Любови Ильиничны - Кушнарева Л.И. и ее представитель Яковлев А.А. (по доверенности от 09.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-ТОП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнаревой Любовь Ильиничне (далее - Кушнарева Л.И.) о признании действий ответчика нарушением прав по коммерческому использованию товарных знаков "Зазеркалье" по свидетельствам Российской Федерации N 392809 и N 608277 (далее - спорные товарные знаки) посредством размещения информации на сайте http://zazerkale.nabchel.ru/ о запрете использования спорных товарных знаков, в том числе в доменном имени http://zazerkale.nabchel.ru/ в сети Интернет, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Действия ответчика по коммерческому использованию спорных товарных знаков посредством размещения информации на сайте http://zazerkale.nabchel.ru признаны нарушением прав общества. На ответчика возложена обязанность прекратить использование обозначения "Зазеркалье", сходного до степени смешения со спорными товарными знаками, в том числе и в доменном имени http://zazerkale.nabchel.ru/ в сети Интернет. С ответчика в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования, так как имеющимися в материалах дела документах не подтверждается факт нарушения именно Кушнаревой Л.И. исключительных прав общества, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что она не отвечает по обязательствам Интернет-сайта "http://zazerkale.nabchel.ru", так как не является ее администратором или создателем.

Ответчик указывает на то, что создание и использование доменного имени нижестоящего уровня невозможно без участия администратора домена вышестоящего уровня "nabchel.ru", располагающего необходимыми техническими возможностями по управлению соответствующей доменной зоной.

В судебном заседании Кушнарева Л.И. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик незаконно использует товарные знаки истца, в том числе и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, без извещения сторон и заинтересованных лиц по следующему адресу: http://zazerkale.nabchel.ru/. Фактически деятельность осуществляется по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, поселок ГЭС 8-Й, комплекс 17.

В подтверждение своих доводов истец представил протоколом осмотра письменного доказательства (веб-сайта) от 20.03.2019, составленный ВРИО нотариусом Козлачковым Алексеем Андреевичем.

Установив факт незаконного использования именно ответчиком по делу принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, а также указал, что из протокола осмотра нотариуса усматривается, что на указанных истцом сайтах имеется информация об оказании ответчиком услуг парикмахера и салона красоты.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, неправильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Судами было установлено, что истец является правообладателем товарных знаков, содержащих обозначение "Зазеркалье", по свидетельствам Российской Федерации N 392809 и N 608227.

В то же время ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было установлено кто является администратором Интернет-сайта "http://zazerkale.nabchel.ru" являющего доменом третьего уровня.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за информацию, размещенную на указанном сайте, потому что из протокола осмотра нотариуса следует, что на сайте имеется информация об оказании ответчиком услуг парикмахера и салона красоты.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах права, поскольку им не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что как в нотариальном протоколе осмотра, так и на размещенной на сайте информации, не содержится каких-либо сведений об ответчике.

Следовательно, те данные, которые были зафиксированы нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.03.2019 (т. 1, л.д. 12) и сама информация на сайте, не позволяли судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что именно Кушнарева Л.И. отвечает как за регистрацию Интернет-сайте "http://zazerkale.nabchel.ru", так и за информацию, размещенную на нем (сайте), без установления того, кто является владельцем (администратором) данного сайта.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В пункте 78 постановления Пленума N 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды, пришли к несостоятельному выводу о том, что именно Кушнарева Л.И. должна отвечать за создание сайта http://zazerkale.nabchel.ru и размещение информации на нем.

В пункте 159 постановления Пленума N 10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети Интернет под спорным доменным именем.

При этом судами не было установлено кто является владельцем и администратором сайта http://zazerkale.nabchel.ru, это лицо не было привлечено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции к участию в деле и у него не выяснились обстоятельства того, кто отвечал за размещение спорного обозначение "Зазеркалье" на указанном сайте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств, кто именно размещал спорное обозначение "Зазеркалье" как в доменном имени так и на сайте по делу находится за пределами полномочий, охарактеризованных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком на вышеизложенные обстоятельства обращалось внимание суда апелляционной инстанции, которые не получили надлежащей правовой оценки, тогда как в части мотивировки судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены положения статей 1250, 1252 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права - статьи 8, 9, 65, 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены как решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу N А65-11051/2019, так и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, кто является надлежащим ответчиком по делу, а также каким из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ было допущено нарушение исключительных прав истца на принадлежащее ему товарные знаки.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу N А65-11051/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова