Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-25078 по делу N А40-226743/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-25078 по делу N А40-226743/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-226743/18-108-4504, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.05.2018 NN 44000, 44001, 44002 о приостановлении операций по счетам в банках, требования от 05.03.2018 N 104964, решения от 21.05.2018 N 48084 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса ненормативный правовой акт органа государственной власти может быть признан незаконным при наличии двух условий: ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; такой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые ненормативные акты о приостановлении операций по счетам общества в банках приняты инспекцией в отношении общества 21.05.2018 на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.06.2018 инспекцией приняты решения об отмене вышеуказанных решений, сняты ограничения по расчетным счетам общества.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, исходя из недоказанности обществом факта возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в сфере его экономической деятельности в период приостановления операций по счетам, пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 200 Кодекса и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Суды отметили, мера, примененная к налогоплательщику (приостановление операций по счетам) носит обеспечительный характер, следовательно, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, сам факт ее применения не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова