Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 307-ЭС19-25208 по делу N А56-67401/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 307-ЭС19-25208 по делу N А56-67401/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Щеглово-2" (Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 по делу N А56-67401/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СК "Квазар" (далее - компания) к дачному некоммерческому партнерству "Щеглово-2" (далее - партнерство) о взыскании 22 745 400 руб. задолженности и 7 359 984,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску партнерства о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 27.06.2014 почасовой аренды оборудования,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Константа" (далее - общество "ИСК "Константа") и публичного акционерного общества "Ленэнерго" (далее - общество "Ленэнерго"),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019, решение от 05.12.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Суд взыскал с партнерства в пользу компании 22 745 400 руб. долга, 510 057,80 руб. процентов. В остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе партнерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания (арендодатель) и партнерство (арендатор) 27.06.2014 заключили договор аренды дизельной генераторной установки (ДГУ); по условиям дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 1 обязательство арендатора по внесению арендной платы наступает после подписания им договора займа с обществом "ИСК "Константа" по прилагаемому к соглашению проекту договора беспроцентного займа от 30.06.2014 N 1 на сумму, равную сумме акта, и исполнения обществом "ИСК "Константа" обязательств по договору займа в полном объеме; ООО "ИСК "Константа" и партнерством заключен инвестиционный договор от 26.01.2009 с обязательством в будущем заключить договор займа согласно проекту (из заемных средств партнерство уплачивает арендную плату, а затем, поскольку необходимость аренды ДГУ вызвана задержкой технологического присоединения ответчика, допущенной обществом "Ленэнерго", взыскивает денежные средства с последнего); если судом денежные средства не взысканы, долг переводится на гражданина Крюкова К.Е.; договор займа сторонами не подписан; партнерство с просьбой заключить договор займа к ООО "ИСК "Константа" не обращалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подписание партнерством без возражений договора аренды от 27.06.2014, соглашения от 30.06.2014 N 1, соглашения от 01.02.2016 о расторжении этого договора, акта выполненных работ от 01.02.2016, признал факт пользования ответчиком арендованным имуществом, и, в отсутствие доказательств внесения арендной платы последним, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав задолженность и проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив, что в 2014 и 2016 годах партнерство подписывало документы, свидетельствующие о передаче ему в аренду оборудования и образовании задолженности за пользование этим оборудованием, суд, руководствуясь подпунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 166, пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 166, пунктом 4 статьи 421, статьей 422" имеется в виду "подпунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 166, пунктом 4 статьи 421, статьей 422 ГК РФ"

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать дачному некоммерческому партнерству "Щеглово-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова