Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 307-ЭС19-25160 по делу N А21-12151/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 307-ЭС19-25160 по делу N А21-12151/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Маяк" (предприятие) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 по делу N А21-12151/2018,

по иску унитарного муниципального предприятия "Светловская теплосеть" (далее - теплосеть) к предприятию о взыскании 743 500 руб. долга, 280 466,50 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что теплосеть обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, оказанных в рамках договора от 30.12.2016 с апреля по декабрь 2017 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что индивидуальные тепловые пункты являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержденности оказания спорных услуг и их неоплаты ответчиком, соответствующая обязанность которого следует из закона и договора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов