Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-21368(2) по делу N А40-76865/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-21368(2) по делу N А40-76865/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Обухова Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу N А40-76865/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - должник) его бывший конкурсный управляющий Обухов М.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.В.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанная жалоба возвращена заявителю.

Обухов М.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пунктов 2, 3 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен представить доказательства, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Установив, что в настоящем случае жалоба подана Обуховым М.А. не в связи с указанными разногласиями, при этом лицом, участвующим в деле о банкротстве он не является, суд констатировал, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с данной жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд признал жалобу Обухова М.А. подлежащей возвращению.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем в настоящей кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов