Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 304-ЭС19-25431 по делу N А67-6835/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2020 г. N 304-ЭС19-25431 по делу N А67-6835/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 по делу N А67-6835/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департаменту финансов администрации города Томска (далее - Департамент) о признании прекращенным договора аренды от 11.03.1997 N ТО-21-6802 с 01.03.2015 в отношении части аренды площади земельного участка под помещением Банка с кадастровым номером 70:21:0100037:4234, находящимся в многоквартирном доме и с 15.05.2007 в части аренды площади земельного участка, непосредственно занятой гаражом площадью 37,7 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100037:3592; о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "Город Томск" 1 348 991 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 252 816 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 07.02.2019 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Томской области решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2019 изменил решение от 07.03.2019 и постановление от 29.05.2019 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов; взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "Город Томск" 1 328 361 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 254 939 руб. 03 коп. процентов за период с 05.08.2015 по 28.02.2019, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 126, 196, 199, 200, 395, 413, 552, 608, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об от дельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отказав в удовлетворении заявления о применении исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: Банку на основании договора аренды от 11.03.1997 N ТО-21-6802 сроком на 25 лет передан в аренду земельный участок площадью 461,9 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания банка и гаража; указанный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 09.07.2000 как ранее учтенный объект; данный участок относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке, сформированном для эксплуатации данного дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; поскольку принадлежащее Банку на праве собственности нежилое помещение расположено на первом этаже данного многоквартирного дома, а здание гаража на основании договора купли-продажи от 19.04.2007 перешло в собственность третьего лица, заключенный с Банком договор аренды земельного участка от 11.03.1997 N ТО-21-6802 прекратил свое действие; ввиду того, что Банк оплатил пользование указанным земельным участком при отсутствии предусмотренной законом обязанности, с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в лице финансового органа - Департамента, к полномочиям которого отнесено распоряжение средствами городского бюджета и организация исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства городского бюджета, подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 1 348 991 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средства.

Окружной суд признав, что срок исковой давности по взысканию денежных средств уплаченных по платежному поручению от 05.05.2015 истцом пропущен, изменил решение суда и постановление апелляционного суда и пересчитал размер неосновательного обогащения и процентов; в остальной части признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева