Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 302-ЭС18-15545 (6) по делу N А19-8322/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 302-ЭС18-15545 (6) по делу N А19-8322/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Семеновой С.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу N А19-8322/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скоп" (далее - должник),

установил:

Шишкин Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должником Семеновой С.И., выразившееся в непередаче конкурсному управляющему должником Рудневу И.В. дополнительного соглашения от 15.01.2016 к договору аренды от 31.12.2015, заключенному между должником и частным образовательным профессиональным учреждением "За Рулем".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019, жалоба Шишкина Е.С. признана обоснованной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Семенова С.И. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу на бездействие арбитражного управляющего обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в бывшим конкурсным управляющим Семеновой С.И. не была исполнена обязанность по передаче новому конкурсному управляющему Рудневу В.И. дополнительного соглашения к договору аренды, что повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов должника, осуществляемых за счет конкурсной массы, тем самым нарушены интересы должника и его кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов