Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревы Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 примечаний к статье 226.1 и статьей 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 17, частью пятой статьи 164 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Ревы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 8 октября 2018 года гражданин Е.В. Рева осужден за незаконный оборот (приобретение и перевозку) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (частей рыбы осетровых пород амурского осетра). Решениями судов апелляционной и кассационной инстанций приговор оставлен без изменения.

В этой связи Е.В. Рева просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: пункт 3 примечаний к статье 226.1 "Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов" и статью 258.1 "Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации" УК Российской Федерации в той мере, в какой они, с точки зрения заявителя, допускают в правоприменительной практике привлечение лица к уголовной ответственности за оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, не занесенным в Красную книгу Российской Федерации (в том числе всех популяций амурского осетра);

часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, позволяет суду при наличии не устраненных в ходе рассмотрения уголовного дела сомнений и противоречий между заключениями разных специалистов по одному и тому же предмету исследования - произвольно, руководствуясь лишь внутренним убеждением, отвергать мнение одного лица, обладающего специальными знаниями, и отдавать предпочтение мнению другого специалиста;

часть пятую статьи 164 "Общие правила производства следственных действий" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, как утверждает заявитель, оставляет в правоприменительной практике на усмотрение следователя разрешение вопроса о предупреждении специалистов, участвующих в осмотре места происшествия, об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации;

пункт 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, как позволяющий суду, по мнению заявителя, формально и неконкретизированно ссылаться на имеющиеся в деле доказательства, не полностью раскрывая в приговоре их перечень и содержание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения тех или иных терминов требуют обращения к нормативному материалу других правовых актов. Оценивая подобную модель законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому степень определенности используемых в законе понятий должна оцениваться исходя не только из самого текста закона, его формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений. Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров Российской Федерации (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 31 марта 2011 года N 3-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.). В части первой статьи 258.1 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных). Согласно пункту 3 примечаний к статье 226.1 данного Кодекса перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей этих статей утверждается Правительством Российской Федерации.

Предоставление Правительству Российской Федерации права утверждать такого рода перечни для целей уголовного законодательства само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности. Соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 7 февраля 2008 года N 79-О-О, от 13 октября 2009 года N 1135-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2039-О, от 20 февраля 2014 года N 417-О и др.).

В Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 978, включена позиция "амурский осетр (acipenser schrenckii)" без конкретизации его популяций.

Такое правовое регулирование согласуется с Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 года (для ее целей "виды", как следует из ее статьи 1, это любые виды, подвиды или же географически отделенная их популяция), а также Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури от 27 мая 1994 года, неотъемлемой частью которого, в силу статьи 3, являются Правила по охране, регулированию и воспроизводству рыбных запасов в пограничных водах рек Амур и Уссури, включающие осетра в число охраняемых видов рыб (статья 1).

Соответственно, оспариваемые положения пункта 3 примечаний к статье 226.1 и статьи 258.1 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, неопределенности не содержат.

2.2. Суд, рассматривая уголовное дело, разрешает вопрос о выборе правовых норм, подлежащих применению, в том числе с учетом их бланкетного характера, оценивает имеющие значение для дела обстоятельства, проверяет правильность уголовно-правовой квалификации совершенного деяния на основе норм, регламентирующих правила уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года N 2647-О).

Так, часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 473-О, от 28 февраля 2017 года N 450-О, от 28 марта 2017 года N 501-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О, от 26 октября 2017 года N 2258-О, от 29 мая 2018 года N 1335-О и др.).

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам, будучи направленным на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, предусматривает, в частности, что доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

В соответствии с частью пятой статьи 164 УПК Российской Федерации, если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Согласно части десятой статьи 166 УПК Российской Федерации протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с данным Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. Приведенные нормы направлены на обеспечение достоверности результатов следственных действий и принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, закрепленного в статье 11 УПК Российской Федерации, часть первая которой обязывает суд, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 578-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревы Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин