Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перегудова Дениса Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Перегудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Перегудов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, а фактически - его абзаца четвертого, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления; а также пункта 3.1 той же статьи, в соответствии с которым решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, в частности, здание признано самовольной постройкой, снести которую за свой счет обязаны ответчики, в том числе Д.В. Перегудов, признано, что публично-правовое образование в случае неисполнения ими этой обязанности вправе осуществить снос с последующим возмещением расходов ответчиками; предусмотрено, что записи о правах на земельный участок и на здание должны быть погашены.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации:

пункт 2 статьи 222 - поскольку в истолковании, придаваемом ему в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", он позволяет возлагать обязанность по сносу самовольной постройки, право собственности на которую было первоначально зарегистрировано за осуществившим ее лицом, без установления вины на лицо, приобретшее эту постройку по договору купли-продажи и не знавшее о том, что строение является самовольной постройкой, что приводит к возложению ответственности на лицо, не указанное в законе в качестве субъекта такой ответственности;

пункт 3.1 статьи 222 - поскольку обусловливает принятие судом решения о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями заявлением ответчиком соответствующего требования, т.е. его обращением к не упомянутому в законе способу защиты права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О и др.).

Оспариваемые нормы - в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), - не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиками осуществлена на основании копии решения суда общей юрисдикции по делу, которое этим судом не рассматривалось по существу в установленном порядке, и что ответчики не представили документы, упомянутые в копии этого решения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перегудова Дениса Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин