Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осейчука Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 5.7 Закона Тюменской области "О государственных должностях в Тюменской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Осейчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Осейчук оспаривает конституционность примененной в его деле судами общей юрисдикции части 4 статьи 5.7 Закона Тюменской области от 31 марта 2000 года N 166 "О государственных должностях в Тюменской области", согласно которой гражданин Российской Федерации, исполнявший на профессиональной постоянной основе полномочия депутата областной Думы не менее установленного срока полномочий депутата областной Думы и прекративший полномочия депутата областной Думы (в том числе досрочно), имеет право на ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости (инвалидности) и накопительной пенсии, назначенных в соответствии с федеральными законами от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", либо к пенсии, досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации".

По мнению В.И. Осейчука, ранее замещавшего должность депутата Тюменского областного Совета народных депутатов 21-го созыва, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не обеспечивает возможности реализации права на ежемесячную доплату лицами, замещавшими должность депутата Тюменского областного Совета народных депутатов 21-го созыва на профессиональной постоянной основе установленного срока полномочий и более.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматривая вопрос о правовой природе ежемесячных доплат к пенсии государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации, лицам, замещавшим государственные должности субъектов Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что такого рода доплаты к пенсии являются дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации помимо государственной пенсии, назначаемой на общих основаниях. В силу этого при изменении правил предоставления таких дополнительных выплат право на социальное обеспечение, в том числе предусмотренное статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушается (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 2 апреля 2009 года N 473-О-О, от 24 ноября 2016 года N 2437-О и др.).

Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации вправе - при отсутствии федерального закона о государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу, и членов их семей - вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим государственные должности в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения в виде ежемесячных доплат к установленным этим лицам пенсиям, в том числе корректировать правила назначения и расчета таких доплат, что само по себе не вступает в противоречие с предписаниями статьи 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года N 189-О, от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П, от 15 января 2008 года N 107-О-О и N 108-О-О и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и при оценке оспариваемого заявителем нормативного положения.

В принятом в рамках предоставленных региональному законодателю полномочий Законе Тюменской области "О государственных должностях в Тюменской области" установлен Перечень государственных должностей Тюменской области, а также урегулированы отдельные вопросы деятельности Губернатора Тюменской области и лиц, замещающих государственные должности Тюменской области, в том числе закреплены условия дополнительного пенсионного обеспечения лиц, замещавших в данном субъекте Российской Федерации названные государственные должности.

Оспариваемое В.И. Осейчуком законоположение названного Закона Тюменской области является частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших государственные должности Тюменской области, в равной мере распространяется на всех граждан, исполнявших на профессиональной постоянной основе полномочия депутата областной Думы, и не может расцениваться как затрагивающее права заявителя, к данной категории граждан не относящегося.

Оспаривая конституционность части 4 статьи 57 Закона Тюменской области "О государственных должностях в Тюменской области", заявитель полагает, что правовое регулирование, предусматривающее доплаты к пенсиям депутатов областной Думы, должно быть распространено на депутатов Тюменского областного Совета народных депутатов 21-го созыва, однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осейчука Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин