Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 302-ЭС18-23496(2) по делу N А78-15265/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 302-ЭС18-23496(2) по делу N А78-15265/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский карьер" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Забайкальского округа от 09.04.2019 по делу N А78-15265/2017,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 26.09.2019 г."

установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, с общества "Каменский карьер" в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" взыскано 89 783,84 руб. долга.

ООО "Каменский карьер" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения от 27.03.2018 по новым обстоятельствам, сославшись на принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления от 20.12.2018 N 46-П, которым абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для подогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельство, приведенное заявителем, не отвечает признакам нового по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ ввиду существенного различия между фактическими обстоятельствами настоящего спора и обстоятельствами, приведенными в вышеупомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определении Конституционного Суда РФ" имеется в виду "постановлении Конституционного Суда"

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны новыми, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов