Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 301-ЭС18-24129 по делу N А79-9888/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 301-ЭС18-24129 по делу N А79-9888/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробановой Светланы Ювеналиевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019 по делу N А79-9888/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробановой Светлане Ювеналиевне о возмещении 130 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019, частично удовлетворены заявленные требование, взыскано с ИП Дробановой С.Ю. в пользу ИП Кузьминой О.Ф. 108 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных документов, сложности дела, характера и фактического объема проделанной работы, процессуального поведения представителей сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, относимости услуг к судебным расходам, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и посчитали разумным взыскание судебных расходов в сумме 108 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дробановой Светлане Ювеналиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков